Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 01АП-2883/07

г.Владимир

29 июня 2010 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу N А43-24060/2006, принятое судьей Когутом Д.В. о процессуальном правопреемстве,

по заявлениям открытого акционерного общества "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" суммы задолженности в размере 104 818 руб. 15 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства и произведен переход к обычной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 Горшков А.Ю. отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК". Определение суда от 01.03.2010 на должность конкурсного управляющего утверждена Киселева Светлана Викторовна.

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" суммы задолженности в размере 175 129 руб. 08 коп. Затем заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 104 818 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 включил требования ООО "Нижегородская сбытовая компания" в размере 175 129 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК". Однако учел данные требования отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование ООО "Нижегородская сбытовая компания" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.10 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 09.04.07 по делу N А43-24060/2006, касающуюся размера требований ОАО "Нижегородская сбытовая компания", включенных в состав требований ООО "НГЦ МЖК". В резолютивной части определения сумму требований следует читать: "104 818,15руб."

Открытое акционерное общество "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (далее - ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", заявитель) и открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о замене кредитора в правоотношениях, установленных определением арбитражного суда от 09.04.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявители представили копию договора об уступки права требования от 03.02.2010.

Определением от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" по делу N А43-24060/2006 первоначального кредитора ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на правопреемника - ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" с правом требования на сумму 104 818 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Евгений Владимирович (далее - Варенцов Е.В.) и конкурсный управляющий ООО "НГЦ МЖК" Киселева С.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Варенцова Е.В. и конкурсного управляющего Киселевой С.В., суд первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", представитель учредителей ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Е.В., конкурсный управляющий ООО "НГЦ МЖК" Киселева С.В., Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о замене кредитора в правоотношениях, установленных определением арбитражного суда от 09.04.2007. В обоснование требований заявители указали на заключение между ними договора об уступке права требования от 03.02.2010.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

03.02.2010 между ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент (ОАО "Нижегородская сбытовая компания") уступил цессионарию (ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания") право требования по возврату задолженности должника - ООО "НГЦ МЖК" перед кредитором (цедентом) в сумме 175 129 руб. 08 коп., возникшей на основании договора N 0067000 энергоснабжения на подачу электрической энергии от 18.01.1996, а цессионарий обязуется оплатить данную уступку в размере 175 129 руб. 08 коп. Сумма задолженности должника перед кредиторов подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007 по делу N А43-24060/2006.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 03.02.2010 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по возврату задолженности должника - ООО "НГЦ МЖК" перед ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в сумме 175 129 руб. 08 коп., возникшей на основании договора N 0067000 энергоснабжения на подачу электрической энергии от 18.01.1996 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует. Доказательств погашения долга первоначальному либо новому кредитору должник также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "НГЦ МЖК" перед цессионарием (ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания") составила 104 818 руб. 15 коп.

Таким образом, условия договора цессии от 03.02.2010 не противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательств признания договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайств ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания", в которых заявители просят в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" первоначального кредитора ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", на основании договора уступки права требования от 03.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора уступки права (требования) от 03.02.2010, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" передало ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" права кредитора на основании определения от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24060/2006 на сумму 175 129 руб. 08 коп. Между тем фактически ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" согласно материалам дела обладало правами требования к ООО "НГЦ МЖК" лишь на сумму 104 818 руб. 15 коп.

Таким образом, обязательства ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по передаче ОАО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" по договору уступки права (требования) от 03.02.2010 исполнены лишь на сумму 104 818 руб. 15 коп. Требования в части передачи долга в размере 70 3010 руб. 93 коп. недействительны, однако это не влечет недействительность самого договора уступки права (требования) от 03.02.2010. В связи с уступкой права требования долга по делу N А43-24060/2006 сторона в лице ОАО "Нижегородская сбытовая компания" выбыла из правоотношения, установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2007. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

По результату обоснованной оценки обстоятельств заключения договора об уступке ОАО "Нижегородская сбытовая компания" права требования суд первой инстанции сделал правильный вывод о материальном правопреемстве права требования нового кредитора и на законном основании произвел процессуальную замену взыскателя на стадии рассмотрения дела по существу спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий и представитель учредителей должника не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирновой