Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 19АП-5001/12

г. Воронеж

12 октября 2012 г.

дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области: Михайлова Н.В., доверенность N 60 от 27.12.2011 г., удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 года по делу N А35-12209/2011 (судья Китаева Е.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12209/2011 от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 года ОАО "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года в отношении ОАО "СОМ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 года установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Кварк-Инвест" в размере 661 429 руб. 74 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 года ОАО "СОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

28.06.2012 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 года в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области по делу А35-12209/2011 от 10 апреля 2012 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства: подписание доверенности, выданной ООО "Кварк-Инвест" своему представителю на ведение дела о банкротстве, неуполномоченным лицом; подписание заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника неуполномоченным лицом; участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО "Кварк-Инвест" неуполномоченным лицом.

Как указал налоговый орган, при установлении данных фактов судом было бы вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, судом было бы принято иное решение.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами доверенность представителю ООО "Кварк-Инвест" Довгополой И.С. выдана генеральным директором ООО "Кварк-Инвест" Зайцевым С.А. Однако, 31.01.2012 года ООО "Кварк-Инвест" принято решение о ликвидации общества и создана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Казаков Е.Н., который в силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действует от имени юридического лица, и соответственно, должен выдавать доверенность на представление интересов ликвидируемого общества. На основании подписанной неуполномоченным лицом - Зайцевым С.А. доверенности представителем Довоговолой И.С. было подписано заявление в арбитражный суд об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, она же представляла интересы ООО "Кварк-Инвест" на основании этой доверенности в суде при рассмотрении требований ООО "Кварк-Инвест".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума ВАС РФ при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении требования ООО "Кварк-Инвест", на что указывают факты передачи представителю подлинников документов, которые обозревались в судебном заседании, а также последующие действия общества.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Кварк-Инвест" Казакова Е.Н., где он указывает об одобрении доверенности, выданной Довгополой И.С. 09.02.2012 года.

Доводы представителя уполномоченного органа о том, что в связи с ликвидацией ООО "Кварк-Инвест" и прекращением полномочий председателя ликвидационной комиссии Казакова Е.Н. его заявление не может быть принято во внимание, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это нарушение не могло повлиять на результат рассмотрения дела по существу и вследствие этого не может рассматриваться как нарушающее права уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: подписанием доверенности, выданной ООО "Кварк-Инвест" своему представителю на ведение дела о банкротстве, неуполномоченным лицом; подписанием заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника неуполномоченным лицом; участием в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО "Кварк-Инвест" неуполномоченного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении требования ООО "Кварк-Инвест", на что указывают факты передачи представителю подлинников документов, которые обозревались в судебном заседании, а также последующие действия общества, так из пояснений представителя ФНС России, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 20.04.2012 года ООО "Кварк-Инвест" уступило право требования к должнику третьему лицу. Сделка со стороны ООО "Кварк-Инвест" подписана председателем ликвидационной комиссии. Данное обстоятельство свидетельствует о получении одобрения со стороны уполномоченного лица совершенных действий представителя ООО "Кварк-Инвест", действовавшего на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Кварк-Инвест".

Кроме этого, суд апелляционной считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что председатель ликвидационной комиссии знал о сути заявленных требований, Довгополая И.С. являлась представителем ООО "Кварк-Инвест" по доверенности от 09.02.2012 года, которая председатель ликвидационной комиссии не была отозвана, а впоследствии он подтвердил об одобрении ранее выданной доверенности Довгополой И.С.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 года по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова