Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-758/12

г.Владимир

09 октября 2012 г.

Дело N А79-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (г.Чебоксары, ИНН 2129047680, ОГРН 1022101273336) Ефимова Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-11386/2011, принятое судьей Андреевой С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (далее - ООО "КИДИПстрой", должник) и определением от 23.01.2012 ввел в отношении его процедуру наблюдение. Временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич (далее - Константинов А.Н.) (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ").

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Константинов А.Н. представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 25.05.2012, согласно которому собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "КИДИПстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением от 02.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО "КИДИПстрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим утвержден Константинов А.Н., с выплатой вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "КИДИПстрой" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО "КИДИПстрой" Ефимов Вячеслав Васильевич (далее - Ефимов В.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению представителя учредителей должника, первое собрание кредиторов от 25.05.2012 проведено с существенным нарушением Закона о банкротстве, поскольку в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве Ефимов В.В. не был извещен надлежащим образом о проведении данного собрания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что возможно восстановление платежеспособности должника имеющейся дебиторская задолженность в размере 8 456 366 руб. 50 коп., подтвержденной определением суда по делу N А79-4194/2009 от 07.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" требование ООО "КИДИПстрой" и в размере 7 022 662 руб. (по заявлению о замене кредитора на ООО "КИДИПстрой" по делу N А79-4194/2009).

В отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании ООО "КИДИПстрой" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства: размер кредиторской задолженности ООО "КИДИПстрой", включенной в реестр требований кредиторов, составил 1 685 214 руб. 79 коп., а также 15 008 974 руб. 53 коп. требования кредиторов не заявивших требования о включении в реестр, но подтвержденных судебными актами и выданными исполнительными листами (л.д.57-62 т.3).

По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Все ключевые финансовые показатели ООО "КИДИПстрой" имеют отрицательное значение. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий ООО "КИДИПстрой" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении ООО "КИДИПстрой" процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов ООО "КИДИПстрой", которым 25.05.2012 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Также принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Константинова А.Н.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, состоявшемся 25.05.2012. Доказательств обратного представителем учредителем должника при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции учел содержание отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) (статья 3 Закона о банкротстве), и что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется, пришел к правомерному выводу о признании ООО "КИДИПстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно материалам дела собранием кредиторов ООО "КИДИПстрой" от 25.05.2012 принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Константинова А.Н.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "КИДИПстрой" Константинова А.Н., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Константинова А.Н. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в отчете временного управляющего сведений, о нарушениях, допущенных временным управляющим, выразившихся в несоблюдении установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядка и срока уведомления кредиторов о проведении собрания, об участии в собрании представителей, полномочия которых оформлены ненадлежащим образом не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку такие признаки судом первой инстанции установлены не только на основании решения первого собрания кредиторов ООО "КИДИПстрой", а на основании первичных документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами на сумму превышающую 100 000 руб. основного долга в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как отмечает уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, что арбитражный суд, рассмотрев по итогам проведения процедуры наблюдения представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неудовлетворительной структуре баланса и неплатежеспособности, установив отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принял обоснованное решение о признании ООО "КИДИПстрой" и введении в отношении его имущества в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Кроме того, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника (статья 12 Закона о банкротстве). При том, что Закон о банкротстве не содержит обязанности об извещении учредителя (участника) должника о месте и времени проведения собрания кредиторов должника.

Следует также отметить, что оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов ООО "КИДИПстрой" может являться предметом отдельного разбирательства по заявлению кредитора в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, что не препятствует разрешению вопроса о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Довод представителя учредителей ООО "КИДИПстрой" Ефимова В.В. о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду не представления надлежащих документарных доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков