Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-12762/10

г. Пермь

16 октября 2012 г.

Дело N А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России - Рунтова Н. В., доверенность от 19.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнении обязанностей конкурсным управляющим Смирновым А. Н.,

вынесенное судом в составе председательствующего Калугина В.Ю., судьей Копаневой Е. А., Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-20502/2006

о признании Муниципального предприятия "Теплогор" (ОГРН 1045901828026, ИНН 5921017110) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 муниципальное предприятие "Теплогор" (далее также - МП "Теплогор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А. Н.

09.04.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих должностных обязанностей.

К совместному рассмотрению судом назначен вопрос о наложении штрафа на Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" за несвоевременное предоставление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в случае отстранения Смирнова А. Н.

Определением суда от 03.08.2012 жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия арбитражного управляющего МП "Теплогор" Смирнова Александра Николаевича удовлетворена частично.

Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова А.Н. ненадлежащими в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, уклонения от проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки, нарушения порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами конкурсного производства.

В оставшейся части, в том числе, в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд определил не налагать штраф на Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" за несвоевременное предоставление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Смирнова А. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Теплогор".

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на многочисленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Смирновым А. Н. при проведении процедуры банкротства должника. В том числе апеллянт ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства, возросшие расходы на ее проведение и, как следствие, причинение уполномоченному органу, как заявителю по делу, убытков.

Полагает, что совокупность нарушений, допущенных Смирновым А.Н., является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и указывалось ранее, основанием для обращения с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченному органу послужили следующие нарушения, допущенные Смирновым А. Н.:

- не соблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве,

- ненадлежащее предоставление конкурсным кредиторам отчета и иных материалов к собранию кредиторов,

- несвоевременное предоставление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов,

- несвоевременное проведение собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов,

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, данные требование уполномоченного органа были удовлетворено судом частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова А.Н. были признаны ненадлежащим в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, уклонения от проведения собрания кредиторов в установленные законом сроки, нарушения порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами конкурсного производства.

В оставшейся части, в том числе, в части отстранения конкурсного

управляющего от исполнения обязанностей, жалоба оставлена без

удовлетворения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежит установить правомерен ли отказ суда первой инстанции в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Смирнова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, приведенные в обоснование жалобы, и признал обоснованными в части доводы о ненадлежащем исполнении Смирновым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд признает данную позицию суда первой инстанции правомерной.

При оценке доводов, положенных в основу заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судебная коллегия исходит из того, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. (Информационное письмо N 150 Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

Подобных обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что основные мероприятия конкурсного производства выполнены, в настоящий момент, отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-20502/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова