Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5234/12

г. Томск

1 августа 2012 г.

Дело N А27-3824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачева К.Д, Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (регистрационный номер 07АП-5234/2012) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-3824/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маршева Александра Николаевича (ОГРНИП 304421719100039, ИНН 421700481432) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносити" о включении требования в размере 3 981 274руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Маршева (далее - ИП Маршев А.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексей Валерьевич Ноздря.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносити" обратилось 06.04.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 3 981 274руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 308, 310, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ИП Маршевым А.Н. обязательств оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" по договору подряда N53-Нк от 17.11.2005 в размере 3 981 274 руб. Право требования к должнику указанной задолженности передано ООО "Техносити" в рамках договора уступки права требования от 31.06.2006, заключенного между ООО "Интерстройсервис" и ООО "Техносити".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Техносити" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012, ООО "Техносити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что факт признания ИП Маршевым А.А. долга перед ООО "Техносити" подтвержден гарантийным письмом ИП Маршева А.А. от 30.03.2009 и приходным кассовым ордером N 76 от 27.04.2009 о внесении в кассу ООО "Техносити" денежных средств в сумме 150 000 рублей в оплату работ по договору подряда N 53Н-к от 17.11.2005, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства указанный выше приходный кассовый ордер по мотиву отсутствия подписи Маршева А.Н., поскольку унифицированная форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1988 N 88 и предусматривает наличие подписей главного бухгалтера и кассира, вносителю денежных средств в подтверждение внесения денежных средств в кассу организации выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку ИП Маршев А.Н. погасил часть задолженности 27.04.2009, а заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано 06.04.2012, то срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

ИП Маршев А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал факт внесения им 27.04.2009 в кассу ООО "Техносити" денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда N 53-Нк от 17.11.2005, заключенному с ООО "Интерстройсервис", указал, что иных финансовых взаимоотношений с ООО "Интерстройсервис", ООО "Техносити" не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Временный управляющий Ноздря А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От конкурсных кредиторов - ООО "ПО "Алтайснэк" и Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Техносити", мотивированные неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с возражениями относительно требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 настоящего Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что явка ООО "ПО "Алтайснэк" и Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) не признана судом обязательной, определение от 26.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заблаговременно (28.06.2012), в связи с чем у кредиторов имелось достаточно времени для реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что неявка представителей конкурсных кредиторов ООО "ПО "Алтайснэк" и Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 270 настоящего Кодекса оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 31.06.2006, заключенному между ООО "Интерстройсервис" (цедентом) и ООО "Техносити" (цессионарием), цедент уступает право требования, а цессионарий оплачивает и принимает в полном объеме право требования о взыскании с ИП Маршева А.Н. задолженности в сумме 4 131 274руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда N 53-Нк от 17.11.2005.

Сведения о введении в отношении ИП Маршева А.Н. процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2012, поэтому требование ООО "Техносити", предъявленное в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2012, заявлено с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование требования ООО "Техносити" сослалось на договор уступки прав (цессии) без номера от 31.06.2006 (л.д. 10), договор подряда N 53-НК от 17.11.2005 (л.д. 9), локальный сметный расчет (л.д. 37-43), график выполнения этапов работ (л.д.44), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2006, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 52-64), счет-фактуру N 24 от 06.04.2006 (л.д. 65).

Неисполнение ИП Маршевым А.Н. обязанности по оплате стоимости выполненных работ перед новым кредитором - ООО "Техносити" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техносити", суд первой инстанции с учетом того, что конкурсный кредитор - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО), возражая против требований заявителя, заявил о пропуске срока исковой давности, применил исковую давность.

При этом суд первой инстанции указал, что приходный кассовый ордер N 76 от 27.04.2009 об оплате части долга, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, гарантийное письмо ИП Маршева А.Н. от 30.03.2009 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими перерыв течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку приходный кассовый ордер не подписан ИП Маршевым А.Н., акт сверки от 30.06.2009 не содержит указания на то, по каким обязательствам производилась сверка, а гарантийное письмо об оплате задолженности датировано 30.03.2009, тогда как рассматриваемое требование кредитора направлено в суд по истечении трех лет - 06.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 53 Н-к от 17.11.2005 наступил 01.06.2006 (пункт 2.2 договора). С указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию ООО "Техносити" и заканчивается 01.06.2009.

До истечения срока исковой давности по требованию кредитора ИП Маршев А.Н. выдал ООО "Техносити" гарантийное письмо от 30.03.2009, в котором указал, что имеющуюся задолженность в сумме 4 131 274 рубля он (Маршев А.Н.) будет погашать равными частями по 150 000 рублей в месяц.

Во исполнение обязательств, указанных в гарантийном письме от 30.03.2009, ИП Маршев А.Н. в апреле 2009 года внес в кассу ООО "Техносити" денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда N 53-НК от 17.11.2005.

Суд первой инстанции, признавая приходный кассовый ордер N 76 от 27.04.2009 ненадлежащим доказательством, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 этой же статьи Закона указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

При этом утвержденная унифицированная форма приходного кассового ордера не предусматривает наличие на документе подписи вносителя денежных средств в кассу организации-получателя.

Факт внесения в кассу ООО "Техносити" денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда N 53-НК от 17.11.2005 удостоверен подписями главного бухгалтера ООО "Техносити" Гуль Т.В. и кассира Воробьевой М.С., а также признан должником - ИП Маршевым А.Н. в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации указанного приходного кассового ордера лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делали.

При таких обстоятельствах оснований считать, что должник не вносил 27.04.2009 в кассу ООО "Техносити" денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты части долга, признанного им в гарантийном письме от 30.03.2009, не имеется.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии двустороннего акта сверки от 30.06.2009 в качестве доказательства признания должником спорной задолженности, поскольку в акте сверки (в Дебете счета) указана сумма задолженности (4131274руб.), соответствующая сумме долга, возникшей из договора подряда N 53-НК от 17.11.2005, а также сумма оплаты (по Кредиту счета) 150 000 руб.. со ссылкой на приходный кассовый ордер N76 от 27.04.2009, в котором указано основание платежа - договор подряда N 53-НК от 17.11.2005.

Доказательств наличия между ООО "Техносити" и ИП Маршевым А.Н. иных правоотношений в материалы дела никем не представлено, а должник данное обстоятельство отрицал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что до истечения срока исковой давности ИП Маршевым А.Н. были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 25.05.2012, несоответствующими обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 3 981 274 руб. в материалы дела не представлено, договор уступки прав (цессии) от 31.06.2006 и договор подрядаN 53-НК от 17.11.2005 в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Техносити" о включении требования в размере 3 981 274 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2012 года по делу N А27-3824/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Техносити" в размере 3 981 274 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маршева Александра Николаевича в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева