Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-9386/12

г. Челябинск

18 октября 2012 г.

Дело N А76-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-934/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность от 01.01.2012), Сафонова Н.В. (доверенности от 01.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Лагутова Ю.И. (доверенность от 26.09.2012);

индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича - Мухамедьянова А.Ю. (доверенность от 28.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г. Москва, ОГРН 1027700016706, (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", г. Челябинск ОГРН 1037403882141 (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в сумме 85 580 руб. 49 коп. за период май 2010 г., с сентября 2010 г. по январь 2011 г., с апреля по май 2011 г. (т.1, л.д. 6-7).

Определениями от 30.01.2012 и 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "Тепловые электрические сети и системы", третье лицо), ИП Туманова-Замураева М.Ю., ИП Ковальчук Е.А., ИП Щукина В.В., Акимов М.Н. (далее - третьи лица) (т.1, л.д. 1-4, 139-141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 2 208 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.116-130).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт (т.2, л.д.133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что условие об обязанности арендатора нести расходы по оплате коммунальных платежей третьим лицом Акимовым М.Н. по договору аренды N А16/06-10 от 14.07.2010 является несогласованным сторонами. Указал на то, что с июля 2010 года по февраль 2011 года Акимов М.Н. не обращался к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение. Договор с Акимовым М.Н. на теплоснабжение отсутствовал, поэтому оплату должен производить ответчик. Так же считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не может возложить обязанность по уплате коммунальных платежей на арендатора. По мнению заявителя, ответчик в спорный период осуществлял внедоговорное потребление тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что по договору аренды N А16/06-10 от 14.07.2010 сторонами достигнуто соглашение о распределении бремени содержания имущества, во исполнение чего Акимовым М.Н. с истцом был заключен договор на теплоснабжение, который действует по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица ООО "Тепловые электрические сети и системы", ИП Туманова-Замураева М.Ю., ИП Ковальчук Е.А., ИП Щукина В.В. не явились. С учетом мнения истца, ответчика и представителя Акимова М.Н. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором помещения и не порождает обязательств между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, ссылается на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неверное толкование судом первой инстанции ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что пункты 3.6 и 3.9 договора аренды, на которые ссылается истец, не противоречат друг другу, также ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Акимова М.Н. поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Подтверждает, что обязанность по оплате платежей возложена на ИП Акимова М.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧелИндЛизинг" является собственником нежилого помещения N 6 (магазин) общей площадью 916,7 кв. м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Шоссе Металлургов, 30 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 74АА N 072679 от 05.03.2007 (т.1, л.д. 15).

Между ООО "ЧелИндЛизинг" (арендодатель) и Акимовым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды N А16/06-10 от 14.07.2010 (т.1, л.д. 112), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, Шоссе Металлургов, 30, площадью 916,7 кв.м., за плату во временное пользование.

Согласно п. 3.6 договора арендатор несет возникающие в связи с использованием имущества расходы, в том числе: на уплату (возмещение арендодателю) всех платежей (налогов, сборов, штрафов в бюджет, связанных владением и пользованием имуществом (налога на имущество, коммунальных платежей, иных платежей).

В соответствии с п. 3.9 договора арендатор обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры с эксплуатационными, энергоснабжающими организациями, иными организациями необходимыми для надлежащей эксплуатации и содержании имущества. Копии данных договоров он должен предоставить арендодателю в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Не реже чем раз в квартал арендатор обязуется предоставлять арендодателю документы, свидетельствующие оплату по перечисленным в настоящем пункте договорам.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 14.07.2010 (т.1, л.д.117).

В связи с этим между ООО "Мечел-Энерго" (энергоснабжающая организация) и Акимовым М.Н. (абонент) заключен договор N 74-ТВ-0412 от 01.02.2011 (т.2, л.д.20-22) на отпуск тепловой энергии на арендуемый абонентом объект.

Кроме того, между ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" и ИП Тумановой-Замураевой, ИП Ковальчук Е.А, Щучкиной В.В. заключены договоры аренды, которые были расторгнуты. Впоследствии между Акимовым М.Н. и указанными лицами заключены договоры субаренды (т.2, л.д.25-26, 27-28).

В период май 2010 г., с сентября 2010 г. по январь 2011 г., с апреля по май 2011 г. истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, Шоссе Металлургов, 30.

Полагая, что ответчик как собственник спорного помещения, должен нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 85 580 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания 2208 руб. 08 коп. за май 2010 г. Вместе с тем договором аренды N А16/06-10 от 14.07.2010 ответчиком (арендодателем) обязанность несения расходов, в том числе по уплате коммунальных и иных платежей, возложена на третье лицо Акимова М.Н. (арендатора), в связи с этим в остальной части иска отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.10 ст.2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ оплата тепловой энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствии данных приборов коммерческого учета тепловой энергии о фактическом потреблении тепловой энергии, истцом количество отпущенной в течение спорного периода тепловой энергии определено расчетным путем на основе Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количество тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику определена исходя из расчетного количества поставленной тепловой энергия тарифа на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую в 2010-2011 гг. ООО "Мечел-Энерго" потребителям Челябинского городского округа по группе потребителей "Промышленные и непромышленные предприятия", утвержденного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/169, в редакции Постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/301, от 30.12.2009 N 51/30.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01.11.2011 (т.1, л.д.119-121, т.2, л.д.119) исковые требования ООО "Мечел-Энерго" к Акимову М.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.02.2011 по 21.04.2011 удовлетворены в полном объеме, с Акимова М.Н. взыскана задолженность по договору на теплоснабжение 37 894 руб. 23 коп., неустойка в размере 691 руб. 69 коп.

Указанным решением установлено, что между сторонами был заключен договор N 74-ТВ-0412 от 01.02.2011 на теплоснабжение, по условиям которого истец взял на себя обязанность подавать ответчику тепловую энергию по адресу: г.Челябинск, Шоссе Металлургов, 30, в горячей воде через присоединенную сеть, а он в свою очередь взял на себя обязанность оплатить потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, указанным судебным актом установлен факт заключения между истцом и Акимовым М.Н. договора на теплоснабжение, а также обязанность Акимова М.Н. производить оплату за поставленное тепло. Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически пользователем услуг является Акимов М.Н.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя (собственника помещения) не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора, что имело место в договоре аренды между Акимовым М.Н. и ответчиком.

В силу пункта 2 и пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 2 208 руб. 08 коп. за май 2010 г. (т.2, л.д. 29-30).

В связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в указанной сумме правомерно.

Поскольку договором аренды N А16/06-10 от 14.07.2010 на Акимова М.Н. была возложена обязанность от своего имени и за свой счет заключить договоры, в том числе с энерго-водоснабжающими организациями (т.1, л.д.112), следовательно, у него возникли обязательства по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, в иске в остальной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие об обязанности арендатора нести расходы по оплате коммунальных платежей третьим лицом Акимовым М.Н. по договору аренды N А16/06-10 от 14.07.2010 является несогласованным сторонами, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается пунктом 3.6 указанного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с июля 2010 года по февраль 2011 года Акимов М.Н. не обращался к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение, договор с Акимовым М.Н. на теплоснабжение отсутствовал, является необоснованной, поскольку отсутствие договора не освобождает потребителя оплатить фактически полученную тепловую энергию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не может возложить обязанность по уплате коммунальных платежей на арендатора, апелляционным судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, не принимается в силу различных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков