Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-5001/12

Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от МИ ФНС России N 8 по Курской области ОГРН 1044633003161 ИНН 4628004935: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 по делу N А35-12209/2011

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2011 года Открытое акционерное общество "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 27 марта 2012 года были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" в размере 5 088 757 руб. 76 коп. основного долга и 84 104 руб. 17 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

28 июня 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12209/2011 от 27 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 года с учетом определения от 10 октября 2012 г. об исправлении описки в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследование судом обстоятельств, заявленных уполномоченным органом.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган указал на подписание доверенности, выданной ООО "Кварк-Инвест" своему представителю на ведение дела о банкротстве, неуполномоченным лицом; подписание заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника неуполномоченным лицом; участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО "Кварк-Инвест" неуполномоченным лицом; вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что если бы они были известны судом было бы принято иное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, доверенность представителю ООО "Кварк-Инвест" Довгополой И.С. выдана генеральным директором ООО "Кварк-Инвест" Зайцевым С.А. Однако, 31 января 2012 года ООО "Кварк-Инвест" принято решение о ликвидации общества и создана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Казаков Е.Н., который в силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действует от имени юридического лица, и соответственно, должен выдавать доверенность на представление интересов ликвидируемого общества.

На основании подписанной неуполномоченным лицом - Зайцевым С.А. доверенности представителем Довоговолой И.С. было подписано заявление в арбитражный суд об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, она же представляла интересы ООО "Кварк-Инвест" на основании этой доверенности в суде при рассмотрении требований ООО "Кварк-Инвест". В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). Согласно пункта 44 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Обстоятельства рассмотренного судом дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении требования ООО "Кварк-Инвест", на что указывают факты передачи представителю подлинников документов, которые обозревались в судебном заседании, а также последующие действия общества.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Кварк-Инвест" Казакова Е.Н., где он указывает об одобрении доверенности, выданной Довгополой И.С. 09 февраля 2012 года.

Доводы представителя уполномоченного органа о том, что в связи с ликвидацией ООО "Кварк-Инвест" и прекращением полномочий председателя ликвидационной комиссии Казакова Е.Н. его заявление не может быть принято во внимание, судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку не основано на закон.

При указанных обстоятельствах допущенное процессуальное нарушение не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это нарушение не могло повлиять на результат рассмотрения дела по существу и вследствие этого не может рассматриваться как нарушающее права уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 27 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В данном конкретном случае подписание доверенности, выданной ООО "Кварк-Инвест" своему представителю на ведение дела о банкротстве, неуполномоченным лицом; подписание заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника неуполномоченным лицом; участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО "Кварк-Инвест" неуполномоченным лицом; вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются существенными обстоятельствами, которые влекут необходимость пересмотра определение суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 г. по делу N А35-12209/2011 с учетом определения от 10.10.2012 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова