Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 04АП-3794/12

г. Чита

19 10 2012 г.

Дело N А19-10818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Н.М. Паньковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего: Качина О.С. - представитель по доверенности от 07.09.2012, Выскубов А.Б. - представитель по доверенности от 16.11.2011

от налогового органа: Баранова В.В. - представитель по доверенности от 21.02.2012,

от ООО "Вудтэкс": Котов Я.Б. - представитель по доверенности от 25.01.2012, Пискотин В.А. - представитель по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройАльянс" Сажина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" и закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройАльянс" по делу N А19-10818/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вексан" о признании закрытого акционерного общества "СтройАльянс" (ОГРН 1033801045960, ИНН 3808097045, юридический адрес: 664000, город Иркутск, улица Степана Разина, дом 42, офис 5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2012 по 17.10.2012 (после перерыва лица, участвующие в деле не явились),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года закрытое акционерное общество "СтройАльянс" (ЗАО "СтройАльянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Андрей Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вудтэкс" 19.03.2012 обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Сажиным А. В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "СтройАльянс".

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НЕО Кемикал" 02.04.2012 обратилось с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение Сажиным А. В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройАльянс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года жалобы ООО "Вудтэкс" и ЗАО "НЕО Кемикал" объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалоб ООО "Вудтэкс" и ЗАО "НЕО Кемикал" указано, что ненадлежащее исполнение Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в следующем:

не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не оспорил сделки должника, на основании которых отчуждено значительное количество активов ЗАО "СтройАльянс";

не принял меры по взысканию дебиторской задолженности;

не заявил в установленном порядке возражения относительно требования ООО "Вексан";

необоснованно заключил договор от 02.12.2010 ответственного хранения с Мегробяном Арменом Гургеновичем;

затягивает проведение процедуры конкурсного производства, что приводит к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо этого, ООО "Вудтэкс" и ЗАО "НЕО Кемикал" указали, что Сажин А.В. сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при указании на наличие данных признаков в финансовом анализе состояния должника.

Арбитражный суд определением от 18 июля 2012 года жалобы удовлетворил частично, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

в неоспаривании сделок должника, заключенных с третьими лицами, на основании которых отчуждено значительное количество активов ЗАО "СтройАльянс";

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

в необоснованном заключении договора от 02.12.2010 ответственного хранения с Мегробяном Арменом Гургеновичем;

в затягивании процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Так, суд не выяснил конкретный перечень имущества должника, находящегося у третьих лиц, за истребованием которого конкурсный управляющий не обратился. Суд не установил, имел ли конкурсный управляющий фактическую возможность истребовать имущество от третьих лиц.

В том случае, если бы конкурсный управляющий оспорил совершенную менее чем за год до введения процедуры банкротства сделку, по условиям которой должник передал свои права и обязанности по договору лизинга другой компании, то должник восстановил бы не только свои права, но и обязанности по договору лизинга. Таким образом, сохранилось бы не только право на выкуп лизингового оборудования, но и обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Доказательств того, что должник мог бы в полной мере исполнить свои обязательства по лизинговому договору, в материалах дела нет.

Кроме того, суд рассмотрел уточненные требования ЗАО "НЕО Кемикал", в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без принятия их к производству.

Из отчета N 415-1/10 об оценке рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам по состоянию на 12.03.2010, следует, что сделки соответствовали рыночным условиям на момент их заключения, встречное предоставление за отчуждаемое имущество является равнозначным. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и не оспаривается кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что перечень транспортных средств, которые по данным регистрирующих органов состояли на учете и числились за должником по состоянию на 09.07.2010, не соответствует перечню транспортных средств, выявленных конкурсным управляющим и включенных в конкурсную массу, поскольку часть автотранспортных средств принадлежала должнику не на праве собственности, но на праве владения по договорам лизинга. Все автотранспортные средства, которые принадлежали должнику на праве собственности на момент ведения конкурсного производства, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализованы.

Конкурсный управляющий не согласен с тем, что им необоснованно не приняты меры по оспариванию сделок должника, заключенных с третьими лицами, на основании которых отчуждено значительное количество активов ЗАО "СтройАльянс", поскольку конкретные сделки, которые должен был оспорить конкурсный управляющий, в обжалуемом определении не указаны.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о том, что им необоснованно не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, поскольку материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности, за взысканием которой конкурсный управляющий не обращался. Так, конкурсным управляющим проведена работа по направлению претензий и исков к дебиторам. Кроме того, отсутствие первичной документации, на основании которой возможно обращаться с требованием к дебиторам, подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении бывшего директора ЗАО "СтройАльянс" А. Г. Мегробяна.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что если бы конкурсный управляющий обратился с требованием о передаче первичной документации в более ранние сроки, то документация была бы восстановлена, а дебиторская задолженность взыскана.

Конкурсный управляющий не согласен, что договор ответственного хранения с А. Г. Мегробяном от 02.12.2010 был заключен необоснованно, поскольку сохранность имущества обеспечена в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств того, что цена договора хранения является завышенной. В отношении имущества должника, находящегося в других регионах, конкурсный управляющий не мог самостоятельно организовать охрану.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что вывод суда о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства является необоснованным, поскольку последние торги по продаже имущества должника состоялись только 12.06.2012.

ЗАО "НЕО Кемикал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в возражениях, просило оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа и ООО "Вудтэкс" не согласились с доводами жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к возражениям ЗАО "НЕО Кемикал" копии справки N 107 от 17.06.2010, ответа на запрос N 511 от 17.07.2012, ответа на запрос N 508 от 13.07.2012, ответа на письмо N 485 от 04.07.2012, информационного письма N 03/07-02 от 03.07.2012, информационного письма N 16/07-01 от 16.07.2012, доверенности N 54/184/11 от 20.12.2011, искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 по делу N А19-4104/11, заявления N 143 от 06.09.2010, ПТС на автомобили, карточки учета транспортных средств от 17.09.2009, ответа на претензию N 52 от 10.02.2011, акта от 27.04.2012, возвращены заявителю, поскольку он в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим причинам. Копии договора лизинга N 2009/024 от 01.12.2009, договора о замене стороны договора лизинга от 30.04.2011, ходатайства о приобщении документов от 20.06.2012, претензии от 24.01.2011, ответа на претензию от 16.03.2011, ответа на претензию от 26.07.2011, постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2012, фотоматериалов объекта оценки, перечня передаваемых документов возвращены заявителю, поскольку имеются в деле.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" от 24.07.2012, определений Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012, 06.08.2012 по делу N А19-10818/10, поскольку указанные документы вынесены после обжалуемого определения суда и не могли быть учтены судом при его принятии. Копии заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "СтройАльянс" от 22.12.2011, от 02.02.2012, определений Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011, 24.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012, по делу N А19-10818/10, ходатайства конкурсного управляющего от 01.03.2012 приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 12.09.2012.

ЗАО "НЕО Кемикал" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий справки расчетов по договорам с ЗАО "СтройАльянс", договора поставки N 11ЕIR80060-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009, договора поставки N 11ЕМ80069-СА-ЕЧ от 27.03.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2009, договора поставки N 11ЕIR80068-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2009, договора поставки N 11ЕIR80070-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2009, договора поставки N 11ЕIR80233-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с соглашением о расторжении от 31.07.2009, договора поставки N 11FIR90043-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2009, договора поставки N 11ЕIR90019-СА-ЕЧ от 25.06.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2009, платежных поручений N 53 от 27.11.2009, N 165 от 13.04.2009, N 196 от 27.04.2009, N 265 от 19.05.2009, N 420 от 23.07.2009, N 453 от 28.07.2009, N 339 от 01.07.2009, N 338 от 01.07.2009, N 341 от 01.07.2009, N 340 от 01.07.2009, N 581 от 25.08.2009, N 551 от 18.08.2009, N 53 от 27.11.2009, N 338 от 01.07.2009, N 339 от 01.07.2009, указав, что данные документы не приняты судом первой инстанции по причине неотносимости.

Из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) не следует, что общество заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции. В пояснениях ЗАО "НЕО Кемикал" данные документы в качестве приложений не значатся. Таким образом, заявителем не обоснованы уважительные причины, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку в представленных суду пояснениях общество не указало, что арбитражный управляющий должен был оспорить вышеуказанные договоры поставки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В части оспаривания выводов суда о непринятии Сажиным А. В. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Вудтэкс" в заявлении, адресованном суду первой инстанции, указало, что по состоянию на 01.01.2010 величина основных средств должника составила 150 211 000 руб. (согласно заключению эксперта N 3174 от 09.09.2011), а по состоянию на 01.01.2012 - 28 429 000 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 01.01.2012). Арбитражный управляющий не предпринял мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника на сумму 121 782 000 руб., составляющую разность между стоимостью основных средств должника по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2012 (т.1, л.д.13).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2012 (т.3, л.д. 116), управляющим на основании приказа N 2 от 22.11.2010 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено имущество, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 01.12.2010. Как следует из инвентаризационной описи (т.1, л.д.32-33), конкурсным управляющим выявлены находящиеся в активе баланса должника на 01.01.2010 транспортные средства в количестве 9 единиц стоимостью по данным бухгалтерского учета 28 430 877,51 руб. Рыночная стоимость данных автотранспортных средств согласно отчету N 153/11 от 25.02.2011 (т.1, л.д.160-162) составила 14 482 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил обязанность по проведению инвентаризации, возложенную на него абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленным федеральными стандартами.

Во исполнение указанных норм Сажиным А. В. 30.07.2010 проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии в действиях руководства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установлены следующие обстоятельства (т.2, л.д.4-45).

В разделе "Основные средства" главы 3 анализа финансового состояния ЗАО "СтройАльянс" от 30.07.2010 указано, что на 1 января 2010 года в ЗАО "СтройАльянс" поступило машин и оборудования на сумму 23 139 000 рублей, транспортных средств на сумму 124 647 000 рублей, производственного и хозяйственного инвентаря на сумму 1 091 000 рублей. Стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2010 составила 146 645 000 рублей.

24.03.2010 должником подписан договор купли-продажи 91 единицы оборудования и 7 единиц транспорта с ООО "Омега" (т.5, л.д.193-198), из которого следует, что ЗАО "СтройАльянс" продало ООО "Омега" данное имущество 7 379 200 руб.

Как следует из отчета ООО "Бизнес-Эксперт" N 415-1/10 "Об оценке рыночной стоимости транспорта, принадлежащего ЗАО "СтройАльянс" от 12.03.2010 (т.5, л.д. 73-96), рыночная стоимость указанных 7 единиц автотранспорта составила 3 994 000 руб., рыночная стоимость 91 единицы оборудования составила 3 385 200 руб., итого общая стоимость имущества - 7 379 200 руб.

Факт оплаты обществом "Омега" приобретенной техники сторонами не оспаривается. Так, ЗАО "НЕО Кемикал" в пояснениях к жалобе от 09.07.2012 (т.6, л.д.139) указало, что ООО "Омега" в мае 2010 г. действительно уплатило обусловленную договором сумму. Вместе с тем, ЗАО "НЕО Кемикал" указало, что ООО "Омега" оплатило 7 379 200 руб. за имущество стоимостью 30 млн. руб.

Доказательств признания недействительным отчета ООО "Бизнес-Эксперт" N 415-1/10, равно как и доказательств обоснования иной рыночной стоимости отчужденного обществу "Омега" имущества не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2010, заключенного с ООО "Омега".

Таким образом, в отношении сделки должника с ООО "Омега" в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства нарушений действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В разделе "Незавершенное строительство" главы 3 анализа финансового состояния ЗАО "СтройАльянс" от 30.07.2010 указано, что ЗАО "СтройАльянс" имело объекты незавершенного строительства стоимостью 19 116 000 рублей по состоянию на 01.10.2009. По состоянию на 01.04.2010 у должника отсутствует объекты незавершенного строительства. Данные сведения были взяты конкурсным управляющим из агрегированного баланса должника (т.2, л.д.10) и не подтверждены соответствующими первичными документами.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.09.2010 N 10/050/2010-743 следует, что за ЗАО "СтройАльянс" не зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании 12.09.2012 представитель конкурсного управляющего пояснил, что им не было выявлено имущество, находящееся у третьих лиц без должных оснований. В частности, представитель конкурсного управляющего указал, что им не были обнаружены ни сами объекты незавершенного строительства, ни документы, свидетельствующие об их наличии. Представители конкурсных кредиторов ООО "Вудтэкс" и ЗАО "НЕО Кемикал" также пояснили, что не обладают информацией о том, какие именно объекты незавершенного строительства имелись у должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факт непринятия конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату объектов незавершенного строительства должника материалами дела не подтвержден.

В разделе "Анализ состояния запасов должника" главы 3 анализа финансового состояния ЗАО "СтройАльянс" от 30.07.2010 указано, что общая стоимость запасов должника на 01.01.2010 увеличилась на 7 844 000 рублей, но на 01.04.2010 общая стоимость запасов уменьшилась и составила 1 505 000 рублей.

В разделе "Денежные средства" главы 3 анализа финансового состояния ЗАО "СтройАльянс" от 30.07.2010 указано, что остаток денежных средств на начало 2009 года составил 7 251 000 рублей. Должнику поступили денежные средства от покупателей и заказчиков в сумме 468 850 000 рублей и прочие доходы в сумме 171 314 000 рублей, которые направлены на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов в сумме 486 932 000 рублей, оплату труда в сумме 1 947 000 рублей, на расчеты по налогам и сборам в сумме 4 674 000 рублей, прочие расходы в сумме 153 855 000 рублей. На 01.04.2010 у ЗАО "СтройАльянс" имеются денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В разделе "Дебиторская задолженность" главы 3 анализа финансового состояния ЗАО "СтройАльянс" от 30.07.2010 указано, что 01.04.2008 у ЗАО "СтройАльянс" имеется остаток по краткосрочной дебиторской задолженности в сумме 1 506 000 рублей. На 01.04.2010 сумма остатка дебиторской задолженности увеличилась и составила 120 693 000 рублей. Согласно сведениям бухгалтерских балансов должника, по состоянию на 31.03.2010 сумма остатка дебиторской задолженности увеличилась и составила 120 693 000 рублей (бухгалтерский баланс ЗАО "СтройАльянс" по состоянию на 31.03.2010), по состоянию на 30.09.2010 дебиторская задолженность снизилась и составила 48 534 000 рублей (бухгалтерский баланс ЗАО "СтройАльянс" по состоянию на 30.09.2010).

По итогам финансового анализа конкурсный управляющий сделал вывод о том, что увеличение периода погашения дебиторской задолженности связано с сокращением объема производства и с тем, что предприятие имеет недобросовестных дебиторов. Вместе с тем, вся дебиторская задолженность реальна к возврату (т.2, л.д.20).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В указанный срок документация конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передана. В целях обеспечения передачи документации Сажин А. В. обратился с заявлением об истребовании у Мегробяна А.Г. бухгалтерских и иных документов, подтверждающих дебиторскую ЗАО "СтройАльянс", только 02.02.2012, в то время как он должен был сделать указанное действие 22.11.2010.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 об окончании исполнительного производства в отношении бывшего директора ЗАО "СтройАльянс" А. Г. Мегробяна, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Данным исполнительным документом, выданным во исполнение определения от 15.03.2012 по настоящему делу, А. Г. Мегробян обязывался передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Вместе с тем доказательств того, что по состоянию на 22.11.2010 А. Г. Мегробян располагал указанной документацией, в материалы дела не представлено. Более того, Мегробян А. Г. списал дебиторскую задолженность в сумме 39 570 000 рублей по акту от 29.10.2010.

Несмотря на это, конкурсный управляющий принял меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности, в период с 24.01.2011 по 24.01.2012 направил во внесудебном порядке претензии (т.4, л.д.57-205, т.5, л.д.5-56) с требованием погасить задолженность, ссылаясь на сведения бухгалтерского учета. В претензиях конкурсный управляющий также просил дебиторов представить договоры и акты сверок с должником.

Как следует из представленных в материалы дела ответов, часть дебиторов не признала наличие задолженности перед ЗАО "СтройАльянс", ссылаясь на выполнение своих обязательств и отсутствие документов, подтверждающих факт задолженности (т.4, л.д.73, 129, 160, 184, 188, 196; т.5, л.д.47, 50). От остальных дебиторов ответы не получены. Как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 01.01.2012 (т. 3, л.д. 120) в результате указанной работы в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 99 928,50 руб.

С требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, в рамках настоящих жалоб конкурсные кредиторы не обращались. Более того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2012, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Сажиным А.В. 28.02.2011 подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 4 901 479 рублей 61 копейки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-4104/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. То обстоятельство, что в судах апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанный судебный акт Сажиным А. В. не обжаловался, не является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно решать, есть ли перспективы для обжалования судебного акта или нет. Доказательств незаконности или необоснованности решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу NА19-4104/2011, равно как и доказательств возможности взыскания иной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на отзыв Сажина А.В. указал, что дебиторская задолженность состоит, в том числе, из налогов, подлежащих возмещению из бюджета, в сумме 8 964 000 рублей. При этом суд первой инстанции, основываясь на сведениях бухгалтерского баланса ЗАО "СтройАльянс" по состоянию на 30.09.2010, установил, что у последнего отсутствовали налоги, подлежащие возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать незаконными действия Сажина А.А. по необращению в налоговый орган с заявлением о возмещении налогов из бюджета или о зачете указанных налогов в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам.

В этой связи апелляционный суд не может считать доказанным факт непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, запасов и денежных средств.

Пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. При этом финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Доводы ООО "Вудтэкс" и ЗАО "НЕО Кемикал" о том, что Сажин А.В. сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при указании на наличие данных признаков в финансовом анализе состояния должника документально не подтверждены. Кредиторы не обосновали, какие именно сведения, указанные в финансовом анализе конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как следует из финансового анализа, арбитражный управляющий использовал имеющиеся в его распоряжении на тот момент документы, по результатам анализа которых и был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из пояснений к жалобе ООО "НЕО Кемикал" (т.6, л.д.140), в качестве мер, которые конкурсный управляющий может использовать в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, является оспаривание сделок.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что право арбитражного управляющего подать исковое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Исходя из указанных положений, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. В этой связи для целей признания незаконным факта неоспаривания сделок должника необходимо проверить надлежащее соблюдение конкурсным кредитором обязанности по обоснованию арбитражному управляющему наличия совокупности обстоятельств, указанных в главе III1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, поскольку арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. На необходимость такого толкования норм права и определения предмета доказывания Федеральный окружной арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал в постановлении от 04.05.2012 по делу N А10-735/2010.

На основе сведений финансового анализа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащие действия Сажина А. В. выразились в том, что им: "_ не проведен анализ и не оспорено ни одной сделки должника, которые привели к значительному снижению активов, денежных средств и увеличению дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "СтройАльянс" за период с 01.04.2008 по 01.04.2010". При этом в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд не указал, какие конкретно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий.

Как следует из писем ООО "Вудтекс" от 25.10.2011 N 25 (т.4, л.д.32), от 09.11.2011 N 123 (т.4, л.д.35) и ЗАО "НЕО Кемикал" от 19.10.2011 N 732 (т.3, л.д.87), от 14.11.2011 N 613 (т.3, л.д.89-90), от 05.12.2011 N 863 (т.3, л.д.93-94), конкурсные кредиторы обращались к управляющему с просьбами: предоставить копии документов должника; разъяснить, в связи с чем невозможно взыскать дебиторскую задолженность; проанализировать сделки по отчуждению транспортных и иных средств. Таким образом, в своих обращениях к конкурсному управляющему кредиторы не обосновали наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, поскольку сами не располагали информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений об оспаривании сделок с имуществом должника. С требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении требуемой информации, в частности, копий спорных договоров должника, стороны не обращались.

В жалобах, адресованных в Арбитражный суд Иркутской области с учетом последующих уточнений (т.1, л.д.12-15, л.д.65-66; т.3, л.д.12-17, л.д.73; т.6, л.д.138-144, 145-146, 152-154), кредиторы не указали, какие конкретно сделки и по каким основаниям арбитражный управляющий должен был оспорить. Фактически кредиторы ссылаются только на то, что конкурсный управляющий не проанализировал на предмет возможного оспаривания следующие сделки: договор лизинга N 2009/024 от 01.12.2009; договор лизинга N 2009/025 от 02.12.2009; договор лизинга N 2009/030 от 02.12.2009; договор лизинга N 048/09/06 ФАО от 17.06.2009; договор лизинга N 049/09/06 ФАО от 17.06.2009; договор лизинга N ЛД-54-0001/10 от 31.01.2010; договор лизинга N ЛД-54-00012/10 от 31.01.2010; договор лизинга N ЛД-54-0008/10 от 09.03.2010; договор лизинга N ЛД-54-0009/10 от 29.03.2010; договор лизинга NVT/1L-09 от 04.05.2009; договор лизинга NVT/2L-09 от 24.09.2009; дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2010 к договору лизинга N 2009/030 от 02.12.2009; договор от 30.04.2010 о замене стороны договора лизинга N 2009/024 от 01.12.2009 между ООО "СЛ Лизинг", ЗАО "СтройАльянс" и ООО "Техресурс"; договор от 14.05.2010 о замене стороны договора лизинга N 2009/025 от 02.12.2009 между ООО "СЛ Лизинг", ЗАО "СтройАльянс" и ООО "Техресурс"; договор от 30.04.2010 о замене стороны договора лизинга N 2009/030 от 02.12.2009 между ООО "СЛ Лизинг", ЗАО "СтройАльянс" и ООО "Техресурс".

Кроме того, кредиторы ссылаются на то, что конкурсный управляющий не проанализировал на предмет возможного оспаривания соглашение об уступке права от 02.04.2010, за которое ООО "Техресурс" заплатило по 1000 руб. (т.6, л.д.142). Данное соглашение в материалы настоящего спора в предусмотренном законом порядке не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, если бы конкурсный управляющий оспорил совершенную менее чем за год до введения процедуры банкротства сделку, по условиям которой должник передал свои права и обязанности по договору лизинга другой компании, то должник восстановил бы не только свои права, но и обязанности по договору лизинга. Таким образом, сохранилось бы не только право на выкуп лизингового оборудования, но и обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Доказательств того, что должник мог бы в полной мере исполнить свои обязательства по лизинговому договору, в материалах дела нет.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к форме проведения анализа сделок должника в процедуре банкротства. Конкурсные кредиторы не обосновали наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, и не указали, какие именно сделки и по каким основаниям должен был оспорить конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания вышеуказанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 Сажин А.В. (поклажедатель) и Мегробян А.Г. (ответственный хранитель) заключили договор, в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока имущественного хранения, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение в размере 25 000 рублей. На хранение по акту приема-передачи Мегробяну А.Г. передано следующее имущество должника (т.1, л.д.153):

седельный тягач MAN TGA 33.430, 2008 года выпуска, идентификационный номер WMAHW4ZZ49M532404;

грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ММВ JNKB407D174441;

грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM477X037796;

грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM4X7X038733;

грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM497X037802

мульчер ANWI RT400 UZM700-2300, 2004 года выпуска, идентификационный номер 799370604;

полуприцеп платформа LODICOL, 2008 года выпуска, идентификационный номер L00165;

автогрейдер SANY PQ190II, 2008 года выпуска идентификационный номер 08 PY 00540100;

вибрационный каток SANY YZ18C, 2008 года выпуска, идентификационный номер 08 YZ 00210024.

Согласно ответу Мегробяна А.Г. от 01.11.2011 на запрос конкурсного управляющего седельный тягач MAN TGA 33.430 и грузовые самосвалы SHAANXI SX3254JM384 находятся в Амурской области, Селемджинском районе, поселке Февральск, на стоянке ремонтной базы N 1, а грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5 и мульчер ANWI RT400 UZM700-2300 находятся в Республике Саха (Якутия), городе Ленске, на автобазе "АГП-3".

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять обязанности по обеспечению сохранности имущества, для выполнения которых привлечен Мегробян А. Г., в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что Мегробян А. Г. не обеспечил сохранность вверенного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переданное на хранение имущество реализовано в ходе конкурсного производства. Так, в отчете конкурсного управляющего от 01.01.2012 (т. 3, л.д. 117) содержатся сведения о реализации следующего имущества: полуприцеп платформа LODICOL, 2008 года выпуска; автогрейдер SANY PQ190II, 2008 года выпуска; вибрационный каток SANY YZ18C, 2008 года выпуска.

Факт реализации имущества (седельный тягач MAN TGA 33.430, 2008 года выпуска, идентификационный номер WMAHW4ZZ49M532404; грузовой-бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ММВ JNKB407D174441; грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM477X037796; грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM4X7X038733; грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер LZGJLJM497X037802 мульчер ANWI RT400 UZM700-2300, 2004 года выпуска, идентификационный номер 799370604) подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями договоров купли-продажи договора купли-продажи N 1 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи N 2 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи N 3 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи N 4 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи N 5 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012, договора купли-продажи N 6 от 19.06.2012 с актом приема-передачи имущества от 19.06.2012 (т. 7, л.д. 52-69).

При этом место регистрации Мегробяна А. Г. в городе Ордынске Новосибирской области не имеет значения для существа данного спора, поскольку хранитель самостоятельно выбирает способы, посредством которых неприкосновенность имущества будет обеспечена - путем самостоятельного выезда к месту хранения имущества, путем привлечения иных лиц в месте хранения имущества и т.п. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность привлекать для осуществления охраны имущества только тех субъектов, которые осуществляют деятельность по охране только на профессиональной основе.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае привлечения Мегробяном А.Г. третьих лиц для осуществления охраны вышеуказанного имущества, услуги третьих лиц также будут оплачиваться за счет ЗАО "СтройАльянс" (пункт 1.1 договора от 02.12.2010) не соответствует условиям договора. Так, в пункте 1.1 договора ответственного хранения от 02.12.2010 (т.1, л.д.151) указано, что ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. При этом согласно пункту 5.2 договора расходы ответственного хранителя на хранение имущества уже включены в размер вознаграждения за хранение.

После реализации части имущества размер вознаграждения за хранение был уменьшен на основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 до 18 181 руб. в месяц. Как следует из ответа ООО "Частное охранное предприятие "Агентство корпоративной безопасности" (т.2, л.д.63), с учетом выставления охраны по месту нахождения должника, а также с учетом текущих расходов, стоимость услуг по охране составляет 52 700 руб. в месяц, что более чем в два раза превышает стоимость договора, заключенного конкурсным управляющим. Доказательств того, что цена договора хранения является завышенной, в материалы дела не представлено, следовательно, факт возможного причинения убытков действиями конкурсного управляющего по заключению договора хранения не доказан.

Доводы кредиторов о том, что кредиторам могли быть причинены убытки, поскольку техника передавалась на хранение без осмотра, а условия хранения не определялись, в связи с чем возможно уменьшение рыночной стоимости техники как в результате несоблюдения условий хранения, так и в результате ее использования в период хранения, подлежит отклонению, т.к. доказательств изменения рыночной стоимости техники до и после передачи на хранение не представлено, доводы кредиторов в данной части документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о необоснованном привлечении Мегробяна А.Г. для осуществления охраны имущества ЗАО "СтройАльянс".

Апелляционный суд не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим своими действиями (бездействиями) процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Из вышеуказанных нормы и разъяснений следует, что конкурсный управляющий должен выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завершить процедуру конкурсного производства в сроки, установленные поименованным законом, в противном случае неисполнение вышеуказанных действий в разумные сроки приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, как следствие уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, и не соответствует целям конкурсного производства, поименованным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим неоднократно продлевался срок конкурсного производства, противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку срок конкурсного производства может быть продлен только судом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как следует из определений Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 16.05.2011, 15.08.2011, 13.02.2012, 09.07.2012, 10.09.2012, основанием для продления указывалась необходимость формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами. Ни в одном из определений не указано, что конкурсный управляющий несвоевременно реализовывал имущество должника, представлял недостоверные сведения о необходимости продления конкурсного производства или иным образом затягивал процедуру банкротства. Указанными определениями суд не обязывал конкурсного управляющего завершить какие-либо мероприятия к установленному судом сроку.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалоб конкурсных кредиторов о том, что конкурсный управляющий не заявил в установленном порядке возражения относительно требования ООО "Вексан". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года требование ООО "Вексан" исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "СтройАльянс" по его заявлению. Таким образом, наличие (отсутствие) договора от 02.03.2009, заключенного между ЗАО "СтройАльянс" и ООО "Вексан", никак не может повлиять на права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как ООО "Вексан" не сможет повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "СтройАльянс" или обратиться за его принудительным исполнением вне рамок дела о банкротстве. Удовлетворение требований ООО "Вексан" в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не производилось. Из абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит возражений относительно указанных выводов суда. Конкурсные кредиторы также не высказали возражения относительно отказа судом в удовлетворении их жалоб в данной части.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалоб кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройАльянс" следует отказать в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд рассмотрел уточненные требования ЗАО "НЕО Кемикал", в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без принятия их к производству, подлежит отклонению. Пояснения, представленные ЗАО "НЕО Кемикал" 09.07.2012, не являются уточнениями по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу N А19-10818/2010 отменить, в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вудтэкс" и закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройАльянс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Н. М. Панькова К. Н. Даровских