Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 03АП-3704/12

г. Красноярск

17 октября 2012 г.

Дело N А33-19928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 07.11.2011 (до перерыва), Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 07.02.2012 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Д.В.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 02.07.2012,

от кредитора ООО "Сибирский рубеж": Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2012,

от кредитора - индивидуального предпринимателя Полищука С.А.: Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 04.10.2012,

от кредитора Бабакова Н.С.: Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу N А33-19928/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" (ОГРН 1022401953573, ИНН 2461024536) (далее - ООО "Ментал-плюс", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) (далее - ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление ООО "Ментал-плюс" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 на стр. 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.12.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Полищук С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.07.2012 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Упирова Д.В., члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, первое собрание кредиторов от 18.05.2012 проведено с нарушением Закона о банкротстве. На момент проведения собрания кредиторов индивидуальный предприниматель Полищук С.А. являлся конкурсным кредитором, требование которого было внесено в реестр, и в соответствии с Законом о банкротстве он имел право участвовать в собрании. Однако он не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем не смог участвовать в нем. Следовательно, первое собрание кредиторов является неправомочным и принятые на нем решения - недействительными.

Кроме того, на момент проведения первого собрания не рассмотрено было 91,99% из всех заявленных в срок требований. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий не имел право проводить первое собрание кредиторов. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.07.2012 в части утверждения конкурсным управляющим Упирова Д.В. является незаконным, так как оно мотивировано решением первого собрания кредиторов, которое проведено с существенным нарушением норм закона и является неправомочным.

Конкурсный управляющий ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" Упиров Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оспариваемое решение арбитражного суда основано на решении собрания кредиторов от 18.05.2012, которое в период с 25.05.2012 по 25.06.2012 заявитель апелляционной жалобы не обжаловал.

Уполномоченный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение собрания кредиторов от 18.05.2012 индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А. оспорено не было, собрание кредиторов проведено при наличии кворума, порядок его созыва конкурсным управляющим не нарушен, а потому является легитимным и правомочным на принятие решений по предложенной повестке. Кроме того, доля голосов Полищука С.А. на дату проведения собрания кредиторов составила 10,81% от числа голосующих требований, в связи с чем мнение данного кредиторов, в случае его участия, не повлияло бы на принятое решение. Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с указанными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Представители кредиторов - Бабакова Н.С. и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" (далее - ООО "Сибирский рубеж") в отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что собрание кредиторов от 18.05.2012 проведено с нарушением установленных законом норм. Полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что кредиторы - Бабаков Н.С. и ООО "Сибирский рубеж" не смогли обратиться в арбитражный суд с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения их требований именно потому, что не имели соответствующей информации о подготовке и проведении первого собрания кредиторов 18.05.2012. Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредиторы не обжаловали решения первого собрания кредиторов, не имеет правового значения, поскольку незаконное решение собрания кредиторов не влечет правовых последствий независимо от того, было ли оно обжаловано самостоятельно.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012, представитель индивидуального предпринимателя Полищука С.А. и Бабакова Н.С. просил отменить решение арбитражного суда от 02.07.2012 в части утверждения конкурсным управляющим Упирова Д.В.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части утверждения конкурсным управляющим ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Д.В.).

Представители индивидуального предпринимателя Полищука С.А., Бабакова Н.С., ООО "Сибирский рубеж" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда от 02.07.2012 в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Д.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда от 02.07.2012 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 11 октября 2012 года.

В настоящем судебном заседании присутствующие представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска, присвоен ОГРН 1072463008067.

Сообщение о введении в отношении ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30 (л.д. 125, т.1).

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) первая очередь - отсутствует;

2) вторая очередь - отсутствует;

3) третья очередь - 431 661 рубль 66 копеек основного долга, 6 303 рубля 49 копеек пени (л.д. 2-10, т.2).

Согласно сведениям временного управляющего погашение задолженности должником не производилось.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает достаточным имуществом и прочими активами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и в последующих процедурах; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. По предварительной оценке активы должника по состоянию на 30.09.2011 составляют 3 386 тыс. рублей, в том числе 72 тыс. рублей дебиторская задолженность, 1 тыс. рублей денежные средства, 3 303 тыс. рублей краткосрочные финансовые вложения (л.д. 70-103, т.2).

18.05.2012 на первом собрании кредиторов с правом голоса принимал участие конкурсный кредитор, обладающий требованием в сумме 384 995 рублей основного долга, что составляет 89,19% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (л.д. 11-13, т.2).

На первом собрании кредиторов конкурсным кредитором приняты следующие решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 4 месяца;

2) определить место проведения собрания кредиторов должника по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 43а, 4 этаж;

3) выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Упирова Дмитрия Васильевича.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьями 3 и 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленных пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании присутствовал кредитор (ООО "Ментал-плюс") с общей суммой требований в размере 384 995 рублей, что составляет 89,19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 18.05.2012 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 18.05.2012 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Как следует из финансового анализа должника, представленного временным управляющим, в состав конкурсной массы должника могут быть включены активы должника общей стоимостью 3386 тыс. рублей, в том числе 72 тыс. рублей дебиторская задолженность, 1 тыс. рублей денежные средства, 3 303 тыс. рублей краткосрочные финансовые вложения, что позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.05.2012, большинством голосов (89,19%) принято решение об утверждении кандидатуры Упирова Дмитрия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела представлено заключение Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры Упирова Дмитрия Васильевича требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, его согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов". Поскольку кандидатура Упирова Д.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов от 18.05.2012 проведено с нарушением Закона о банкротстве. На момент проведения собрания кредиторов индивидуальный предприниматель Полищук С.А. являлся конкурсным кредитором, требование которого было внесено в реестр, и в соответствии с Законом о банкротстве он имел право участвовать в собрании. Однако он не был уведомлен о проведении собрания, в связи с чем не смог участвовать в нем. Следовательно, первое собрание кредиторов является неправомочным и принятые на нем решения - недействительными.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку на собрании кредиторов 18.05.2012 присутствовал кредитор, требования которого составляют 89,19% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов, следовательно указанное собрание было правомочным с наличием соответствующего кворума для принятия решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решений собрания кредиторов недействительными необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Совокупность вышеназванных обстоятельств не доказана со стороны заявителя апелляционной жалобы.

В настоящем случае собрание кредиторов от 18.05.2012 не было оспорено заинтересованными лицами. Более того, кредитор Полищук С.А. не доказал нарушение его прав и законных интересов принятыми решениями, в том числе по избранию в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Упирова Д.В., также и потому, что его голос являлся незначительным 10,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, который не мог повлиять на принятые собранием кредиторов решения. Каким образом, названным принятым решением собрания кредиторов непосредственно нарушаются права и законные интересы конкурсного кредитора Полищука С.А., заявитель апелляционной жалобы не указал, в том числе не обосновал соответствующими доказательствами, в чем конкретно его не устраивает кандидатура Упирова Д.В. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что кредитор, включенный в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов - ООО "Ментал-плюс", в случае участия в собрании индивидуального предпринимателя Полищука С.А. проголосовал бы за другую кандидатуру конкурсного управляющего или иную саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Также решения собрания кредиторов 18.05.2012 приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов не рассмотрено было 91,99% из всех заявленных в срок требований и при таких обстоятельствах арбитражный управляющий не имел право проводить первое собрание кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не выносился, определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов также не выносилось. При этом, Полищук С.А. не доказал намерения остальных кредиторов и уполномоченного органа голосовать на первом собрании кредиторов иным образом, за иную кандидатуру конкурсного управляющего либо иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, чем на собрании 18.05.2012, и что голоса таких кредиторов возможно повлияли бы на принятые решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов и был бы иной результат.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Также нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вышеназванная правовая позиция следует из пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 NВАС-8594/12 по делу NА62-6060/2010.

Таким образом, поскольку первое собрание кредиторов от 18.05.2012 проведено без нарушений пределов установленной Законом о банкротстве компетенции, кредитором - индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А. не представлены доказательства того, какие именно его права нарушены указанным решением собрания кредиторов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу N А33-19928/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (кредитора - индивидуального предпринимателя Полищука С.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года по делу N А33-19928/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова