Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-2356/10, 08АП-7980/10

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2356/2010, 08АП-7980/2010) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Инвест" и Абубакарова Рамзана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010

по делу N А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСЫ"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нефтегаз-Инвест" - Федосеева П.К. по доверенности от 09.09.2010, Зверев А.Г. по доверенности от 09.09.2010 (до перерыва в судебном заседании 12.10.2010, после перерыва в судебном заседании 19.10.2010 в признании полномочий отказано, так как определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7007/2008 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Нефтегаз-Инвест" на ООО "Компания ПРОФИ"),

от ООО "Фаэтон" - Сартания Г.Е. по доверенности от 12.02.2010;

от ОАО "НИИПлесдрев" - Сартания Г.Е. по доверенности от 09.02.2010 N 16-65,

от ООО "Континент" - Сартания Г.Е. по доверенности от 07.10.2010,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Весы" Сидора П.Л. - лично, по паспорту,

от ООО "Компания ПРОФИ" - Лаврентьев А.Н. по доверенности от 12.10.2010,

от Абубакарова Р.И. - Зверев А.Г. по доверенности от 10.09.2010, Федосеева П.К. по доверенности от 10.09.2010,

от ООО "СибАйрмаркет" - Федосеева П.К. по доверенности от 07.09.2010, Зверев А.Г. по доверенности от 07.09.2010 (после перерыва в судебном заседании 19.10.2010 в признании полномочий отказано в связи с отзывом доверенностей),

от Автономной некоммерческой организации "ЦПИНКМОС "Нефтезаг-Инвест" - Федосеева П.К. по доверенности от 09.12.2009, Зверев А.Г. по доверенности от 02.09.2009 (после перерыва в судебном заседании 19.10.2010 в признании полномочий отказано в связи с отзывом доверенностей),

от Колобова И.Г. - Федосеева П.К. по доверенности от 04.08.2009, Зверев А.Г. по доверенности от 04.08.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу N А70-7007/2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" (далее - ООО "Торговый дом "Весы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 арбитражный управляющий Воронцов А.А. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении и должника опубликовано в издании СМИ "Коммерсантъ" 10.10.2009.

09.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО Фаэтон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 154 999 414 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 требования ООО "Фаэтон" признаны обоснованными в размере 154 999 414 рублей 46 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010 кредитор ООО "Фаэтон" с суммой требований 154 999 414 рублей 46 копеек в составе третьей очереди реестра требований должника ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" заменён на его процессуального правопреемника - ООО "Континент".

Не согласившись с принятым определением суда от 18.02.2010, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Инвест" (далее - ООО "Нефтегаз-Инвест") и Абубакаров Рамзан Ибрагимович (далее - Абубакаров Р.И.) подали апелляционные жалобы.

ООО "Нефтегаз-Инвест" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью, принять по вопросу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Фаэтон" в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что должник не уведомлялся новым кредитором ООО "Фаэтон" о состоявшихся сделках по уступке права требования. Подписи, выполненные от имени Смирновой на всех уведомлениях должника о состоявшейся сделке, не являются доказательством надлежащего уведомления. Другим доказательством отсутствия у ООО "Фаэтон" права требования к должнику считает отсутствие оплаты по сделкам по уступке права требования на сумму 154 999 414 рублей 46 копеек. Обязательства должника перед ООО "Стройком", ООО "Фаворит", ООО "Элегия", ООО "Абсолют", ООО "Гелион" прекращены надлежащим исполнением.

Указывает, что конкурсный управляющий Воронцов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов должника, а именно: к ООО "Фаэтон". Воронцов А.А. является руководителем единоличного исполнительного органа (директором) ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" и одновременно участником указанного общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в свою очередь данное общество является участником кредитора ООО "Фаэтон" с долей участия в размере 90% от уставного капитала. Юридическим и фактическим адресом местонахождения ООО "Фаэтон", ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" и арбитражного управляющего Воронцова А.А. является один адрес: г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, 5 этаж. Представителем первой СОАУ (Бывшая Приволжская СОАУ) в Тюменской области также является Сидор П.Л., указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фаэтон" как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Фаэтон" при внесении изменений в сведения о юридическом лице от 19.06.2006 (запись N 137-139).

Указывает также, что оплата по уступке прав требований произведена собственными векселями ООО "Фаэтон". Отсутствие кредиторской задолженности у должника на дату совершения сделок подтверждается тем, что по данным бухгалтерской отчётности должника за 2008 год отсутствовали кредиторы ООО "Фаворит", ООО "Элегия", ООО "Абсолют", ООО "Гелион", ООО "Стройком".

Абубакаров Р.И. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "Нефтегаз-Инвест", просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Фаэтон" в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, указывает на то, что доказательством противоправности действий ООО "Фаэтон" и конкурсного управляющего Воронцова А.А. при рассмотрении обоснованности требований кредиторов является то, что по факту предоставления подложных документов ООО "Фаэтон" и конкурсного управляющего Воронцова А.А. при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО "Фаэтон" бывший генеральный директор ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" Лобанов А.В. обратился с заявлением о преступлении от 20.04.2010 в ГУВД Тюменской области.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л., ООО "Фаэтон" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Нефтегаз-Инвест", в которых они считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л., ООО "Континент" поступили отзывы на апелляционную жалобу Абубакарова Р.И., в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Нефтегаз-Инвест" подано письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: доказательств оплаты ООО "Фаэтон" по 5 договорам уступки права требований к ООО "Торговый дом "Весы".

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

От ООО "Фаэтон" поступило в материалы дела письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: писем ООО "Гелион" от 05.03.2010, ООО "Абсолют" от 26.02.2010, ООО "Элегия" от 01.03.2010, ООО "Фаворит" от 03.03.2010.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 07.06.2010 представитель ООО "Нефтегаз-Инвест" были представлены на обозрение суда оригиналы соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела.

От ООО "Фаэтон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представленных подлинников соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

От ООО "Фаэтон" поступило также ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенных письменных объяснений бывшего директора ООО "Стройком" Нестерова А.И..

От ООО "Фаэтон" поступило письменное заявление о фальсификации 19 доказательств, представленных ООО "Нефтегаз-Инвест" и перечисленных в этом заявлении. В обоснование заявления о фальсификации ООО "Фаэтон" указывает, что в перечисленных доказательствах подписи от имени Нестерова А.И., Пименова С.А., Пронина М.Ю., Сафронова А.А. и Егоршева М.М. выполнены соответственно не указанными лицами, а кем-то иным. В целях проверки изложенных в заявлении доводов ООО "Фаэтон" предложил назначить почерковедческую экспертизу. Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в поданном заявлении после ознакомления с заявлением ООО "Фаэтон" о фальсификации доказательств поддержал его в полном объёме.

В отзыве на заявление ООО "Фаэтон" о фальсификации ООО "Нефтегаз-Инвест" просит отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление о фальсификации доказательств, приступил к его проверке в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае аналогичное заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции ООО "Фаэтон" не подавалось.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ заявление о фальсификации может быть принято в суде апелляционной инстанции случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из заявления о фальсификации доказательств, 07.06.2010 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтега-Инвест" представил оригиналы соглашений о переводе долга и проведении взаимозачёта требований между ООО "Торговый дом "ВЕСЫ", Колобовым И.Г. и первоначальными кредиторами (ООО "Стройком", ООО "Гелион", ООО "Абсолют", ООО "Элегия", ООО "Фаворит"), а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о погашении задолженности ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" перед первоначальными кредиторами до уступки права требования в пользу ООО "Фаэтон". Нахождение соответствующих документов у ООО "Нефтегаз-Инвест" представитель объяснил их передачей обществу бывшим директором ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" Колобовым И.Г. Копии соответствующих доказательств представитель ООО "Нефтегаз-Инвест" представил суду первой инстанции только в судебном заседании 15.02.2010. В нарушение статьи 65 АПК РФ они не были заблаговременно представлены участвующим в деле лицам для ознакомления. Обжалуемое определение было вынесено 18.02.2010 после перерыва в судебном заседании и у ООО "Фаэтон" не было возможности для проверки представленных доказательств в полном объёме до вынесения обжалуемого определения. Между тем, после ознакомления с копиями представленных ООО "Нефтегаз-Инвест" доказательств ООО "Фаэтон" предприняло меры по проверке их действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегаз-Инвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений на требование ООО "Фаэтон" в числе прочего также указывало на погашение долга ООО "ТД "Весы", не ссылаясь при этом в письменных пояснениях по делу на какие-либо конкретные доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Нефтегаз-Инвест"в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии соглашений о переводе долга и проведении взаимозачёта требований от 20.08.2008, 28.08.2008, 12.09.2008, 15.09.2008, 01.10.2008, 07.10.2008 между Колобовым И.Г., должником и ООО "Гелион, ООО "Фаворит", ООО "Элегия", ООО "Стройком", ООО "Абсолют", квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 20.08.2008 на сумму 1 230 000 рублей, N 9 от 28.08.2008 на сумму 3 525 000 рублей, N 18 от 19.08.2008 на сумму 10 000 000 рублей, N 26 от 12.09.2008 на сумму 8 350 000 рублей, N 40 от 29.09.2008 на сумму 20 559 000 рублей, N 36 от 25.09.2008 на сумму 18 400 000 рублей, N 32 от 18.09.2008 на сумму 20 880 000 рублей, N 31 от 17.09.2008 на сумму 15 800 000 рублей, N 27 от 15.09.2008 на сумму 6 351 247 рублей 71 копейка, N 23 от 03.09.2008 на сумму 12 150 000 рублей, N 15 от 12.09.2008 на сумму 12 460 000 рублей, N 27 от 30.09.2008 на сумму 4 300 000 рублей, N 21 от 11.09.2008 на сумму 7 515 400 рублей, заверенные представителем ООО "Нефтегаз-Инвест" (т.26 л.д. 6-17).

Таким образом, судом первой инстанции были приобщены к материалам дела копии соглашений о переводе долга и проведении взаимозачёта требований между Колобовым И.Г., должником (ООО "ТД "Весы") и кредиторами, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Колобовым И.Г. задолженности. При этом часть указанных документов поступила в суд первой инстанции согласно проставленным на них отметкам только 18.02.2010 (в день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Копии данных документов, имеющихся в материалах дела, заверены только представителем ООО "Нефтегаз-Инвест" Зверевым А.Г. Подлинники таких документов суду первой инстанции не были представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Фаэтон" настаивало на своих доводах о недопустимости данных доказательств, поскольку оригиналы соглашений о переводе долга и проведении взаимозачета требований, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам суду первой инстанции не были представлены, а приобщенные к материалам дела копии были заверены представителем ООО "Нефтегаз-Инвест", не являвшегося участником данных соглашений. Источник происхождения копий в суде первой инстанции не был известен.

Однако в суде апелляционной инстанции ООО "Нефтегаз-Инвест" заявило о наличии у него подлинников спорных соглашений о переводе долга и проведении взаимозачета требований, а также квитанций к приходным кассовым ордерам. Представитель ООО "Нефтегаз-Инвест" представил суду апелляционной инстанции оригиналы этих документов, пояснив, что подлинники документов переданы ООО "Нефтегаз-Инвест" бывшим директором должника Колобовым И.Г.

ООО "Фаэтон" в свою очередь заявило о фальсификации данных документов, представленных суду апелляционной инстанции в подлинных экземплярах.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств не было сделано ООО "Фаэтон" в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов соглашений о переводе долга и проведении взаимозачета требований, оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, а также сведений о наличии подлинников таких документов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, приступая к проверке заявления о фальсификации доказательств, учитывал следующие фактические обстоятельства и пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании:

- факт предоставления доказательств в подлинниках только в суд апелляционной инстанции лицом, не являющимся участником спорных соглашений о переводе долга и проведении взаимозачета требований, а также не участвовавшим в расчетах с кредиторами должника;

- заинтересованность лица, представившего данные доказательства;

- пояснения представителя ООО "Нефтегаз-Инвест" о получении подлинников документов от бывшего директора ООО "ТД "Весы" Колобова И.Г., который не участвует в рассмотрении данного вопроса в суде;

- отсутствие в материалах дела пояснений самого Колобова И.Г. по поводу спорных документов;

- пояснения конкурсного управляющего должника Сидора П.Л. об отсутствии таких документов у должника - ООО "ТД "Весы".

Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания 07-15.06.2010. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательства, представленные ООО "Нефтегаз-Инвест", о фальсификации которых заявлено ООО "Фаэтон", имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нефтегаз-Инвест" и правильного разрешения спора в целом.

Определением от 15.06.2010 в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы по делу суд апелляционной инстанции поручил Арбитражным судам Свердловской области, Московской области, г. Москвы осуществить у Нестерова А.И., Пименова С.А., Пронина М.Ю., Сафронова А.А. и Егоршева М.М. отбор экспериментальных образцов подписей, которые будут необходимы для проведения почерковедческой экспертизы; предложил ООО "Стройком", ООО "Элегия", ООО "Гелион", ООО "Абсолют", ООО "Фаворит" представить пояснения по спорным отношениям по уступке прав требования к должнику ООО "Фаэтон" и оплаты задолженности бывшим директором ООО "ТД "Весы" Колобовым И.Г. В связи с отсутствием данных об исполнении судебных поручений рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 12.08.2010 было отложено на 16.09.2010. В судебном заседании 16.09.2010 от ООО "Нефтегаз-Инвест" за подписью представителя Игнатова С.Б., действующего на основании доверенности от 10.08.2010, выданной ООО "Нефтегаз-Инвест" за подписью генерального директора Новикова Г.Н., поступили письменное заявление со ссылкой на статью 161 АПК РФ об исключении из числа доказательств по делу 19 письменных доказательств, перечисленных в заявлении о фальсификации, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Нефтегаз-Инвест".

Одновременно от ООО "Нефтегаз-Инвест" за подписью генерального директора Новикова Г.Н. поступило письменное уведомление об отмене всех доверенностей, выданных по 10.08.2010 включительно на представление интересов ООО "Нефтега-Инвест" в арбитражных судах.

Также от ООО "Нефтегаз-Инвест" поступила телеграмма, подписанная генеральным директором Гурьевым М.К., из содержания которой следует, что уполномоченными представителями общества являются Зверев А.Г., Федосеева П.К., в связи с чем просит не допускать к участию в судебном процессе иных лиц от имени ООО "Нефтегаз-Инвест" и не удовлетворять ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в случае его поступления. В связи с отсутствием в судебном заседании 16.09.2010 надлежащих документов, подтверждающих то, какое лицо имеет надлежащие полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Нефтегаз-Инвест" на дату судебного заседания, и невозможностью в связи с этим разрешить вопрос об исключении доказательств и принятии отказа от апелляционной жалобы либо необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нефтегаз-Инвест" по существу, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.10.2010.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступило письменное уведомление о том, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-7007/2008 назначено к рассмотрению заявление нового кредитора ООО "Компания "ПРОФИ" (цессионарий) о процессуальном правопреемстве ООО "Нефтегаз-Инвест" (цедент) в отношении требований к ООО "Торговый дом "ВЕСЫ".

В судебное заседание 12.10.2010 от ликвидатора Гурьева М.К. поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, которую он считает подлежащей удовлетворению, настаивает на апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также от ликвидатора ООО "Нефтегаз-Инвест" Гурьева М.К. поступило заявление, в котором он сообщает о том, что все доверенности, выданные от имени ООО "Нефтегаз-Инвест" на представление интересов ООО "Нефтегаз-Инвест" в арбитражных судах отозваны. По состоянию на 12.10.2010 уполномоченными представителями ООО "Нефтегаз-Инвест" являются Зверев А.Г. и Федосеева П.К.

Представитель ООО "Континент" пояснил, что ООО "Континент" является процессуальным правопреемником кредитора ООО "Фаэтон" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7007/2008, просит допустить к участию в процессе представителя ООО "Континент".

Представитель ООО "Компания ПРОФИ" пояснил, что ООО "Компания ПРОФИ" является процессуальным правопреемником ООО "Нефтегаз-Инвест" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7007/2008, которым кредитор ООО "Нефтегаз-Инвест" в связи с уступкой права требования к должнику заменён на ООО "Компания ПРОФИ", представил апелляционному суду определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 о процессуальном правопреемстве. Просит допустить к участию в процессе представителя ООО "Компания ПРОФИ". Представители ООО "Нефтегаз-Инвест" возражают против допуска к участию в процессе представителя ООО "Компания ПРОФИ", пояснили, что на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 ООО "Нефтегаз-Инвест" подана апелляционная жалоба. Считают, что в связи с подачей апелляционной жалобы определение от 04.10.2010 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Пояснили, что доказательства подачи апелляционной жалобы представить в данном судебном заседании представить не могут, так как с собой их у представителей нет. Представитель ООО "Компания ПРОФИ" считает, что определение о процессуальном правопреемстве действует.

Суд начал рассмотрение апелляционных жалоб, допустив к участию в процессе на данной стадии рассмотрения апелляционных жалоб со стороны кредитора (ООО "Фаэтон") представителя ООО "Континент", со стороны подателя жалобы ООО "Нефтегаз-Инвест" представителей ООО "Компания ПРОФИ" и ООО "Нефтегаз-Инвест". От ООО "Компания ПРОФИ" за подписью генерального директора Корнева Ю.В. поступило со ссылкой на статью 161 АПК РФ заявление об исключении доказательств по делу - 19 документов, перечисленных в этом заявлении и названных в заявлении о фальсификации.

ООО "Компания ПРОФИ" указывает о том, что ООО "Нефтегаз-Инвест" 10.08.2010 уступило свои требования к ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" в пользу ООО "Компания ПРОФИ" и 04.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено в деле N А70-7007/2008 определение о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Нефтегаз-Инвест" на ООО "Компания ПРОФИ".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Компания ПРОФИ" об исключении из числа доказательств на данной стадии рассмотрения апелляционных жалоб в связи с тем, что к участию в процессе на данной стадии допущены представители и ООО "Нефтегаз-Инвест", которым представлены в дело данные доказательства.

В судебном заседании 12.10.2010 представители ООО "Нефтегаз-Инвест" и Абабукарова Р.И. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих погашение задолженности должника, а именно: письмо N 12/77-1365 от 09.08.2010 ГУВД по Тюменской области и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2010.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, которыми могут подтверждаться фактические обстоятельства по погашению задолженности.

От ООО "Компания ПРОФИ" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Суд отказал в принятии отказа ООО "Компания ПРОФИ" от апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения апелляционных жалоб, так как к участию в процессе на данной стадии допущены и представители ООО "Нефтегаз-Инвест", которым подана апелляционная жалоба.

После перерыва в судебном заседании 19.10.2010 в дело поступили подписанные директором ООО "СибАйр маркет" Завьяловым Ю.М., директором АНО "ЦПИНКМОС "Нефтегаз-Инвест" Лобановым И.В. письменные уведомления об отмене доверенностей, в том числе доверенностей в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" N А70-7007/2008, выданных Звереву А.Г. и Федосеевой П.К.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Весы" Сидор П.Л. считает, что необходимо принять отказ правопреемника ООО "Нефтегаз-Инвест" - ООО "Компания ПРОФИ" - от апелляционной жалобы. Жалобу Абубакарова Р.И. рассматривать по существу.

Представитель Абубакарова Р.И. считает необходимым рассматривать жалобы, т.к. на определение о процессуальном правопреемстве подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО "Континент" считает, что по жалобе ООО "Нефтегаз-Инвест" необходимо прекратить производство, апелляционную жалобу Абубакарова Р.И. рассматривать по существу. Суд отказал в признании полномочий Зверева А.Г. и Федосеевой П.К. на представление интересов от ООО "СибАйр маркет" и АНО "ЦПИНКМОС "Нефтегаз-Инвест" по дальнейшему участию в рассмотрении апелляционных жалоб на основании уведомлений об отмене доверенностей.

Суд отказал в признании полномочий Зверева А.Г. и Федосеевой П.К. на представление интересов ООО "Нефтегаз-Инвест" по дальнейшему рассмотрению апелляционных жалоб, так как в настоящее время действует определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 о процессуальном правопреемстве, ООО "Нефтегаз-Инвест" в настоящее не является лицом, участвующим в деле. Представитель ООО "Компания ПРОФИ" поддерживает письменное заявление об исключении из числа доказательств 19 доказательств, представленных ранее его правопредшественником ООО "Нефтегаз-Инвест".

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Компания ПРОФИ" об исключении из числа доказательств 19 письменных доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу N А70-7007/2008 в порядке процессуального правопреемства кредитор по делу ООО "Нефтегаз-Инвест" с суммой требований 8 439 960 рублей в составе третьей очереди реестра должника заменён на ООО "Компания ПРОФИ".

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом положения статьи 48 и главы 21 АПК РФ не содержат указаний о вступлении в законную силу определений суда в отличие от норм АПК РФ о решении арбитражного суда (статья 180 АПК РФ) в зависимости от истечения какого-либо процессуального срока, в том числе от истечения срока со дня его принятия или в случае его обжалования.

Статьёй 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В определении суда от 04.10.2010 не указано о каком-либо сроке исполнения этого определения.

Следовательно, на дату судебного заседания 19.10.2010 определение Арбитражного суда Тюменской области суда от 04.10.2010 о процессуальном правопреемстве, подлежащее немедленному исполнению и не отменённое на эту дату, является действующим.

Поэтому суд апелляционной инстанции воспринимает ООО "Компания ПРОФИ" процессуальным правопреемником заявителя апелляционной жалобы ООО "Нефтега-Инвест".

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять от ООО "Компания ПРОФИ" заявление об исключении из числа доказательств 19 письменных доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, равно как если бы сам заявитель ООО "Нефтегаз-Инвест" подал такое заявление и удовлетворить его.

Поскольку процессуальным правопреемником заявителя жалобы ООО "Компания ПРОФИ" было заявлено об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу и судом такое заявление удовлетворено, то в силу статьи 161 АПК РФ отсутствуют основания для дальнейшей проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств осуществляется судом в случае, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае таких возражений не заявлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции прекращает проверку обоснованности заявления о фальсификации, о чём отражает в протоколе судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ, и рассматривает настоящий вопрос без учёта исключённых из числа доказательств по делу доказательств, перечисленных в заявлении о фальсификации и ходатайстве об исключении доказательств.

Представитель ООО "Компания ПРОФИ" заявил ходатайство о выдаче исключённых документов из материалов дела на руки представителю.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные документы не были представлены в суд ООО "Компания ПРОФИ". Наличие процессуального правопреемства в отношении подателя жалобы - ООО "Нефтегаз-Инвест" предоставляет ООО "Компания ПРОФИ" право распоряжения перешедшими к нему процессуальными правами подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем, письменные доказательства были представлены в дело непосредственно ООО "Нефтегаз-Инвест", и не могут быть выданы другому лицу.

От Колобова И.Г. поступило заявление о выдаче оригиналов соглашений о погашении задолженности и квитанций к приходным кассовым ордерам его представителям по нотариальной доверенности Федосеевой П.К. и Звереву А.Г.

Представитель Абубакарова Р.И. заявил ходатайство о выдаче документов, исключённых из числа доказательств лицу их представившему.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств также ввиду того, что данные документы не были представлены в суд Колобовым И.Г.

От ООО "Компания ПРОФИ" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Нефтегаз-Инвест".

Представитель ООО "Компания ПРОФИ" поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Абубакарова Р.И. возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Весы" Сидор П.Л. и представитель ООО "Континент" поддерживают заявление ООО "Компания ПРОФИ" об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Абубакарова Р.И. поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Абубакарова Р.И. без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что поскольку доказательства, на которые ссылается Абубакаров Р.И. исключены из числа доказательств по делу, они не подлежат оценке апелляционным судом. Колобов И.Г. исполнял обязанности директора должника до октября 2008 года.

Представитель ООО "Континент", являющийся процессуальным правопреемником ООО "Фаэтон" на основании определения суда от 06.10.2010, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что поскольку доказательства, на которые ссылается Абубакаров Р.И., исключены из числа доказательств по делу, они не подлежат оценке апелляционным судом.

Представитель ООО "Компания ПРОФИ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддерживает доводы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Весы" Сидора П.Л. и ООО "Континент".

Представители Абубакарова Р.И. пояснили, что доказательства, опровергающие доводы о погашении задолженности, в материалах отсутствуют, по жалобе Абубакарова Р.И. доказательства не могут быть исключены из числа доказательств по делу, так как Абубакаровым Р.И. эти доказательства в дело не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "Нефтегаз-Инвест", заявлено его процессуальным правопреемником ООО "Компания ПРОФИ".

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО "Компания ПРОФИ" Корневым Ю.В., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 N 19284А/2010, суд апелляционной инстанции, применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, так как он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Компания ПРОФИ" следует прекратить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Абубакарова Р.И., отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора ООО "Фаэтон" в сумме 154 999 384 рубля 01 копейки основаны на договорах уступки права требования, по которым ему были переданы права требования к должнику указанной суммы, возникших, в свою очередь из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае у должника имеются неисполненные обязательства по возврату заёмных средств.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу закона договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

Следовательно, с учётом вышесказанного в подтверждение факта заключения договоров уступки права требования и займа кредитор ООО "Фаэтон" должен представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что займодавцем были переданы заёмщику - должнику определённые денежные суммы, а также то, что займодавцем переданы ООО "Фаэтон" соответствующие права требования к должнику о возврате этих денежных сумм.

Из материалов дела следует, что должником (заёмщиком) были заключены договоры займа с займодавцами, обязательства по которым должником не были исполнены. В последующем займодавцами свои права требования к должнику были переданы ООО "Фаэтон".

Указанное подтверждается следующим.

1) По договору процентного займа от 01.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Стройком" сумму займа в размере 36 680 000 рублей в срок не позднее 15.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.9).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжными поручениями (т.24 л.д. 10-25).

11.05.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Стройком" к должнику в сумме 36 680 000 рублей основного долга и 3 472 373 рубля 33 копейки процентов за пользование займом за период с 31.07.2008 по 11.05.2009, вытекающее из договора процентного займа от 01.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 15.05.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 11.05.2009 (т. 24 л.д. 26-28).

2) По договору процентного займа от 02.06.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Стройком" сумму займа в размере 16 400 000 рублей в срок не позднее 10.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.30).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжными поручениями (т.24 л.д. 31-39).

11.05.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Стройком" к должнику в сумме 16 400 000 рублей основного долга и 1 743 866 рублей 67 копеек процентов за пользование займом за период с 26.06.2008 по 11.05.2009, вытекающее из договора процентного займа от 02.06.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 15.05.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 11.05.2009 (т. 24 л.д. 40-42).

3) По договору процентного займа от 04.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Стройком" сумму займа в размере 13 121 300 рублей в срок не позднее 26.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.44).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжными поручениями (т.24 л.д. 45-53).

11.05.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Стройком" к должнику в сумме 13 121 300 рублей основного долга и 1 224 654 рубля 67 копеек процентов за пользование займом за период с 04.08.2008 по 11.05.2009, вытекающее из договора процентного займа от 04.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 15.05.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 11.05.2009 (т. 24 л.д. 54-56).

4) По договору процентного займа от 08.05.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Стройком" сумму займа в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее 09.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.58).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжными поручениями (т.24 л.д. 59-60).

11.05.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Стройком" к должнику в сумме 2 000 000 рублей основного долга и 245 333 рубля 33 копейки процентов за пользование займом за период с 08.05.2008 по 11.05.2009, вытекающее из договора процентного займа от 08.05.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 15.05.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 11.05.2009 (т. 24 л.д. 61-63).

5) По договору процентного займа от 17.04.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Стройком" сумму займа в размере 12 068 690 рублей в срок не позднее 01.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.65).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжными поручениями (т.24 л.д. 66-70).

11.05.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Стройком" к должнику в сумме 12 068 690 рублей основного долга и 1 548 815 рублей 22 копейки процентов за пользование займом за период с 21.04.2008 по 11.05.2009, вытекающее из договора процентного займа от 17.04.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 15.05.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 11.05.2009 (т. 24 л.д. 71-73).

6) По договору процентного займа от 27.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Стройком" сумму займа в размере 900 000 рублей в срок не позднее 26.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.75).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 76).

11.05.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Стройком" к должнику в сумме 900 000 рублей основного долга и 77 100 рублей процентов за пользование займом за период с 27.08.2008 по 11.05.2009, вытекающее из договора процентного займа от 27.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 15.05.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 11.05.2009 (т. 24 л.д. 77-79).

7) По договору процентного займа от 25.03.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Стройком" сумму займа в размере 10 000 000 рублей в срок не позднее 01.10.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.81).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 82).

11.05.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Стройком" к должнику в сумме 10 000 000 рублей основного долга и 1 373 333 рубля 33 копейки процентов за пользование займом за период с 25.03.2008 по 11.05.2009, вытекающее из договора процентного займа от 25.03.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 15.05.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 11.05.2009 (т. 24 л.д.83-85).

8) По договору процентного займа от 20.05.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Стройком" сумму займа в размере 20 500 000 рублей в срок не позднее 15.10.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.86).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжными поручениями (т.24 л.д. 87-93).

11.05.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Стройком" к должнику в сумме 20 500 000 рублей основного долга и 2 378 000 рублей процентов за пользование займом за период с 28.05.2008 по 11.05.2009, вытекающее из договора процентного займа от 20.05.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 15.05.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 11.05.2009 (т. 24 л.д.94-96).

Таким образом, 11.05.2009 между ООО "Фаэтон" и ООО "Стройком" были заключены договоры уступки прав требований к ООО "Торговый дом "Весы" на общую сумму 123 733 466 рублей 55 копеек, в том числе: 111 669 990 рублей основного долга и 12 063 476 рублей 55 копеек процентов за пользование займом.

9) По договору процентного займа от 18.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Гелион" сумму займа в размере 820 000 рублей в срок не позднее 18.07.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12,2% годовых (т.24, л.д.97).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 98).

12.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Гелион" к должнику в сумме 820 000 рублей основного долга и 108 376 рублей 67 копеек процентов за пользование займом за период с 18.07.2008 по 12.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 18.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 12.08.2009 (т. 24 л.д.99-101).

10) По договору процентного займа от 31.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Гелион" сумму займа в размере 900 000 рублей в срок не позднее 31.07.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12,2% годовых (т.24, л.д.102).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 103).

12.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Гелион" к должнику в сумме 900 000 рублей основного долга и 114 985 рублей процентов за пользование займом за период с 31.07.2008 по 12.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 31.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 12.08.2009 (т. 24 л.д.104-106).

11) По договору процентного займа от 03.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Гелион" сумму займа в размере 4 000 000 рублей в срок не позднее 03.07.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.107).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 108).

12.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Гелион" к должнику в сумме 4 000 000 рублей основного долга и 540 000 рублей процентов за пользование займом за период с 03.07.2008 по 12.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 03.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 17.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 12.08.2009 (т. 24 л.д.109-111).

12) По договору процентного займа от 01.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Гелион" сумму займа в размере 3 500 000 рублей в срок не позднее 01.08.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.112).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 113).

12.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Гелион" к должнику в сумме 3 500 000 рублей основного долга и 445 977 рублей 78 копеек процентов за пользование займом за период с 01.08.2008 по 12.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 01.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 12.08.2009 (т. 24 л.д.114-116).

13) По договору процентного займа от 04.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Гелион" сумму займа в размере 480 000 рублей в срок не позднее 04.08.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.117).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 118).

12.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Гелион" к должнику в сумме 480 000 рублей основного долга и 59 680 рублей процентов за пользование займом за период с 04.08.2008 по 12.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 04.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 12.08.2009 (т. 24 л.д.119-121).

14) По договору процентного займа от 07.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Гелион" сумму займа в размере 610 000 рублей в срок не позднее 07.08.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.122).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 123).

12.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Гелион" к должнику в сумме 610 000 рублей основного долга и 75 233 рубля 33 копейки процентов за пользование займом за период с 07.08.2008 по 12.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 07.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 12.08.2009 (т. 24 л.д.124-126).

15) По договору процентного займа от 29.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Гелион" сумму займа в размере 550 000 рублей в срок не позднее 29.08.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.127).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 128).

12.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Гелион" к должнику в сумме 550 000 рублей основного долга и 63 800 рублей процентов за пользование займом за период с 29.08.2008 по 12.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 29.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 12.08.2009 (т. 24 л.д.129-131).

16) По договору процентного займа от 30.04.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Гелион" сумму займа в размере 1 600 000 рублей в срок не позднее 30.04.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12,2% годовых (т.24, л.д.132).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 133).

12.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Гелион" к должнику в сумме 1 600 000 рублей основного долга и 250 133 рубля 33 копейки процентов за пользование займом за период с 30.04.2008 по 12.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 30.04.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 13.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 12.08.2009 (т. 24 л.д.134-136).

Таким образом, 12.08.2009 между ООО "Фаэтон" и ООО "Гелион" были заключены договоры уступки права требования к ООО "Торговый дом "Весы" на общую сумму 14 118 186 рублей 11 копеек, в том числе: 12 460 000 рублей основного долга и 1 658 186 рублей 11 копеек процентов за пользование займом.

17) По договору процентного займа от 02.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Абсолют" сумму займа в размере 525 000 рублей в срок не позднее 02.07.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.137).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 138).

17.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Абсолют" к должнику в сумме 525 000 рублей основного долга и 71 925 рублей процентов за пользование займом за период с 02.07.2008 по 17.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 02.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 24.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 17.08.2009 (т. 24 л.д.139-141).

18) По договору процентного займа от 14.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Абсолют" сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 14.07.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12,2% годовых (т.24, л.д.142).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 143).

17.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Абсолют" к должнику в сумме 3 000 000 рублей основного долга и 399 000 рублей процентов за пользование займом за период с 15.07.2008 по 17.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 14.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 24.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 17.08.2009 (т. 24 л.д.144-146).

Таким образом, 17.082009 между ООО "Фаэтон" и ООО "Абсолют" были заключены договоры уступки права требования на общую сумму 3 995 956 рублей, в том числе: 3 525 000 рублей основного долга и 470 925 рублей процентов за пользование займом.

19) По договору процентного займа от 02.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Элегия" сумму займа в размере 510 000 рублей в срок не позднее 02.07.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.24, л.д.147).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.24 л.д. 148).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Элегия" к должнику в сумме 510 000 рублей основного долга и 69 870 рублей процентов за пользование займом за период с 02.07.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 02.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.1-3).

20) По договору процентного займа от 11.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Элегия" сумму займа в размере 720 000 рублей в срок не позднее 11.07.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.25, л.д.4).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.25 л.д. 5).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Элегия" к должнику в сумме 720 000 рублей основного долга и 96 960 рублей процентов за пользование займом за период с 11.07.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 11.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.6-8).

Таким образом, 19.08.2009 между ООО "Фаэтон" и ООО "Элегия" были заключены договоры уступки права требования к ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" на общую сумму 1 396 830 рублей, в том числе: 1 230 000 рублей основного долга, 1 666 830 рублей процентов за пользование займом.

21) По договору процентного займа от 04.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Фаворит" сумму займа в размере 3 200 000 рублей в срок не позднее 05.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.25, л.д.10).

Факт получения должником заёмных средств в сумме 2 200 000 рублей подтверждается платёжным поручением (т.25 л.д. 11).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Фаворит" к должнику в сумме 1 645 497 рублей 70 копеек основного долга и 225 433 рубля 18 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 04.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.12-14).

22) По договору процентного займа от 04.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Фаворит" сумму займа в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 04.08.2009, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.25, л.д.15).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.25 л.д. 16).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Фаворит" к должнику в сумме 1 000 000 рублей основного долга и 126 666 рублей 67 копеек процентов за пользование займом за период с 04.08.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 04.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.17-19).

23) По договору процентного займа от 14.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Фаворит" сумму займа в размере 1 050 000 рублей в срок не позднее 30.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.25, л.д.20).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.25 л.д. 21).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Фаворит" к должнику в сумме 1 050 000 рублей основного долга и 129 500 рублей процентов за пользование займом за период с 14.08.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 14.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.22-24).

24) По договору процентного займа от 18.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Фаворит" сумму займа в размере 1 615 400 рублей в срок не позднее 30.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.25, л.д.25).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.25 л.д. 26).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Фаворит" к должнику в сумме 1 615 400 рублей основного долга и 197 078 рублей 80- копеек процентов за пользование займом за период с 18.08.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 18.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.27-29).

25) По договору процентного займа от 21.07.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Фаворит" сумму займа в размере 650 000 рублей в срок не позднее 11.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.25, л.д.30).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.25 л.д. 31).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Фаворит" к должнику в сумме 650 000 рублей основного долга и 301 400 рублей процентов за пользование займом за период с 21.07.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 21.07.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.32-34).

26) По договору процентного займа от 21.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Фаворит" сумму займа в размере 1 600 000 рублей в срок не позднее 30.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.25, л.д.35).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.25 л.д. 36).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Фаворит" к должнику в сумме 1 600 000 рублей основного долга и 193 600 рублей процентов за пользование займом за период с 21.08.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 21.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.37-39).

27) По договору процентного займа от 28.08.2008 заёмщик обязался возвратить займодавцу ООО "Фаворит" сумму займа в размере 2 700 000 рублей в срок не позднее 30.09.2008, в пределах срока пользования займом установлена плата за пользование займом 12% годовых (т.25, л.д.40).

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжным поручением (т.25 л.д.41).

19.08.2009 по договору уступки права (требования) право требования ООО "Фаворит" к должнику в сумме 2 700 000 рублей основного долга и 320 400 рублей процентов за пользование займом за период с 28.08.2008 по 19.08.2009, вытекающее из договора процентного займа от 28.08.2008, было уступлено новому кредитору ООО "Фаэтон", о чём должнику было сообщено письмом от 26.08.2009. ООО "Фаэтон" были переданы документы по акту приёма-передачи документов от 19.08.2009 (т. 25 л.д.42-44).

Таким образом, 19.08.2009 между ООО "Фаэтон" и ООО "Фаворит" были заключены договоры уступки права требования к ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" на общую сумму 11 754 976 рублей 35 копеек, в том числе: 10 260 897 рублей 70 копеек основного долга и 1 494 078 рублей 65 копеек процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В вышеназванных договорах займа сторонами установлены размеры процентов за пользование суммой займа, порядок их начисления.

В договорах уступок права требований займодавцами ООО "Стройком", ООО "Элегия", ООО "Абсолют", ООО "Фаворит", ООО "Гелион" было передано ООО "Фаэтон" не только право требования основного долга (возврата займа), но и определена сумма процентов за пользование займом исходя из периода пользования должником этим займом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование займом являются таким же долгом ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" как и сумма займа.

Поэтому общая сумма задолженности ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" по договорам займа составляет 154 999 414 рублей 46 копеек.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в деле не имеется.

Представленные ООО "Фаэтон" в подтверждение своих требований к должнику копии документов заверены надлежащим образом, что отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, договоры процентного займа, уступки права требований не оспорены, не признаны недействительными в установленном судебном порядке.

Факт получения должником заёмных средств подтверждается платёжными поручениями.

Как следует из протоколов судебного заседания от 25.01.2010, 15.02.2010 (т.25 л.д. 91, т. 26 л.д. 18), конкурсный управляющий признал требования кредитора.

ООО "Фаэтон" доказал наличие у него права требования от должника исполнения обязательств, вытекающих из договоров процентного займа, размер этих требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Фаэтон".

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства должника перед ООО "Стройком, ООО "Фаворит", ООО "Элегия", ООО "Абсолют", ООО "Гелион" прекращены надлежащим исполнением; ы 15.02.2010 и 18.02.2010 в материалы дела представлены подтверждающие документы, полученные ООО "Нефтегаз-Инвест" от бывшего генерального директора ООО "Торговый дом ВЕСЫ" Колобова И.Г., который в полном объёме погасил задолженность ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" перед ООО "Фаворит", ООО "Элегия", ООО "Абсолют", ООО "Гелион", ООО "Стройком" в 2008 году, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, были исключены из числа доказательств при рассмотрении настоящего вопроса по результатам проверки обоснованности заявления ООО "Фаэтон" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Повторное рассмотрение настоящего вопроса судом апелляционной инстанции осуществлялось без учёта этих доказательств. Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе давать исключённым доказательствам какую-либо правовую оценку. Поэтому доводы заявителя жалобы, основанные на этих доказательствах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не уведомлялся новым кредитором ООО "Фаэтон" о состоявшихся сделках по уступке права требования, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Заявитель считает, что подписи, выполненные от имени Смирновой на всех уведомлениях должника о состоявшейся сделке, не являются доказательством надлежащего уведомления, в силу своих должностных обязанностей бухгалтера Смирнова не регистрировала указанные уведомления в даты, указанные на договорах уступок.

То есть, заявитель, по сути, не отрицая того, что должником в лице бухгалтера Смирновой были получены уведомления, ненадлежащее уведомление связывает с тем, что она не регистрировала их.

Однако в силу закона достаточно письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому кредитору. Регистрация уведомлений осуществляется должником, на кредитора такая обязанность не возлагается.

Кроме этого, не уведомление должника о состоявшихся сделках не означает, что должник не обязан исполнять свои обязательства. Новый кредитор в этом случае несёт риск вызванных для него неблагоприятных последствий, в виде неполучения исполнения должником обязательств непосредственно ему.

Доводы заявителя жалобы о том, что другим доказательством отсутствия у ООО "Фаэтон" права требования к должнику является отсутствие оплаты по сделкам по уступке права требования на сумму 154 999 414 рублей 46 копеек; обязательства должника перед ООО "Стройком", ООО "Фаворит", ООО "Элегия", ООО "Абсолют", ООО "Гелион" прекращены надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции не принимает.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договорам займа перед займодавцами в материалах дела не имеется.

Правовые последствия договоров уступки права требования наступили, переход права состоялся, а в случае, если оплата за уступленное право не была произведена, цеденты не лишены возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к ООО "Фаворит". Правоотношения по поводу оплаты за уступленное право касаются только цедента и цессионария.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Воронцов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Фаэтон", суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку такие доводы ошибочны.

Норма статьи 19 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель в жалобе, предусматривает перечень лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику.

ООО "Фаэтон", по отношению к которому заявитель усмотрел заинтересованность конкурсного управляющего, не является должником в настоящем деле о банкротстве, а является кредитором.

Поэтому положения статьи 19 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие кредиторской задолженности у должника на дату совершения сделок подтверждается тем, что по данным бухгалтерской отчётности должника за 2008 год отсутствовали кредиторы ООО "Фаворит", ООО "Элегия", ООО "Абсолют", ООО "Гелион", ООО "Стройком", суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

То есть, по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств по договорам займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца. Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих платёжных поручениях, являющихся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

В силу статьи 384 ГК РФ ООО "Фаэтон" имеется право требований к должнику в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требований у займодавцев.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательством противоправности действий ООО "Фаэтон" и конкурсного управляющего Воронцова А.А. при рассмотрении обоснованности требований кредиторов является то, что по факту предоставления подложных документов ООО "Фаэтон" и конкурсного управляющего Воронцова А.А. при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО "Фаэтон" бывший генеральный директор ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" Лобанов А.В. обратился с заявлением о преступлении от 20.04.2010 в ГУВД Тюменской области, постановлением старшего следователя СУ при УВД от 14.07.2010 по заявлению Лобанова А.В. возбуждено уголовное дело N 201002821/70 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Данное постановление не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления о возбуждении уголовного дела, которое не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего вопроса.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Абубакарова Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, частью 1 статьи 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Нефтега-Инвест" обществом с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИ" отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу N А70-7007/2008.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтега-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу N А70-7007/2008 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу N А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакарова Рамзана Ибрагимовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова