Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 08АП-521/12

город Омск

08 февраля 2012 г.

Дело N А70-10075/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ермолаева Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-521/2012) Ермолаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов Стрельниковой Надежды Николаевны, Кляпышева Сергея Сергеевича, Старых Леонида Степановича, Фатхуллина Дамира Минмулловича, Лацильника Николая Николаевича, Певзнера Альберта Борисовича, Модяевой Ирины Викторовны, Борисенко Валерия Георгиевича, Крамаренко Ольги Александровны, Сухининой Риммы Ивановны, Горобцова Александра Васильевича, Ермолаева Александра Ивановича, Арслановой Разили Раисовны, Ильницкого Виктора Владимировича об урегулировании разногласий по делу N А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис",

без вызова сторон,

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее по тексту - ООО "Солитон-Офис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Элькис Виктор Хаимович (далее по тексту - Элькис В.Х.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу N А70-10075/2009 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Стрельниковой Надежды Николаевны, Кляпышева Сергея Сергеевича, Старых Леонида Степановича, Фатхуллина Дамира Минмулловича, Лацильника Николая Николаевича, Певзнера Альберта Борисовича, Модяевой Ирины Викторовны, Борисенко Валерия Георгиевича, Крамаренко Ольги Александровны, Сухининой Риммы Ивановны, Горобцова Александра Васильевича, Ермолаева Александра Ивановича, Арслановой Разили Раисовны, Ильницкого Виктора Владимировича об урегулировании разногласий относительно порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ермолаев Александр Иванович (далее по тексту - Ермолаев А.И., заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 марта 2012 года на 11 час. 00 мин.

07 февраля 2011 года в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Ермолаева А.И. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Солитон-Офис" Элькусу В.Х. отчуждения либо обременения любым способом недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 832 кв.м, степень готовности 9%, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, городской округ - город Тюмень, город Тюмень, улица Одесская, дом 7б, условный номер72-72-01/310/2010-314; земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0194, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-делового бизнес-центра, площадь 2 297,00 кв.м, адрес объекта; город Тюмень, улица Одесская, дом 7; земельного участка, кадастровый номер 72:23:0221003:1173, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации существующих приватизированных зданий и сооружений, площадь 624 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение любым способом: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 832 кв.м, степень готовности 9%, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, городской округ - город Тюмень, город Тюмень, улица Одесская, дом 7б, условный номер72-72-01/310/2010-314; земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0194, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-делового бизнес-центра, площадь 2 297,00 кв.м, адрес объекта; город Тюмень, улица Одесская, дом 7; земельного участка, кадастровый номер 72:23:0221003:1173, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации существующих приватизированных зданий и сооружений, площадь 624 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление Ермолаева А.И., Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, либо повлечет невозможность исполнения судебного акта, лежит на заявителе.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что в обжалуемом судебном акте оспариваются условия по продаже имущества должника: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 832 кв.м, степень готовности 9%, инв. N нет, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, городской округ - город Тюмень, город Тюмень, улица Одесская, дом 7б, условный номер72-72-01/310/2010-314; земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 003:0194, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-делового бизнес-центра, площадь 2 297,00 кв.м, адрес объекта; город Тюмень, улица Одесская, дом 7; земельного участка, кадастровый номер 72:23:0221003:1173, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации существующих приватизированных зданий и сооружений, площадь 624 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская.

При этом, как указывает заявитель, в настоящее время торги уже состоялись, имущество продано с торгов по минимальной цене публичного предложения 9 795 240 рублей Дубровскому Алексею Николаевичу.

По мнению Ермолаева А.И., в случае удовлетворения его апелляционной жалобы торги могут быть признаны судом недействительными, имущество будет подлежать возврату в конкурную массу ООО "Солитон-Офис".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленных Ермолаевым А.И. требований является требование о запрете конкурсному управляющему ООО "Солитон-Офис" Элькусу В.Х. отчуждать недвижимое имущество, продажа которого уже состоялась.

Соответственно, мера в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать имущество, либо иным способом обременять его, уже не носит обеспечительного характера, так как продажа имущества уже состоялась.

Торги подлежат оспариванию в самостоятельном порядке.

Оценив доводы Ермолаева А.И. о необходимости запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении указанного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправшиваемые им обеспечительные меры не связаны с предметом апелляционного обжалования, не соразмерны заявленным требованиям и не будут способствовать обеспечению фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу N А70-10075/2009, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Удовлетворение апелляционной жалобы не влечет признание торгов недействительными. Отмена оспариваемого судебного акта, постановлением суда апелляционной инстанции не предполагает его дальнейшего принудительного исполнения, в частности в виде возврата реализованного имущества должнику.

Таким образом, связь между исправшиваемыми обеспечительными мерами и заявленными требованиями (отмена определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2011 года по делу N А70-10075/2009) об урегулировании разногласий отсутствует.

Фактически заявитель просит о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение оспаривания в будущем торгов, проведенных в соответствии Порядком реализации имущества должника, разногласия по которому рассматриваются в настоящем деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Ермолаева А.И. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ермолаева Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10075/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В.Гладышева Т.П. Семёнова