Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 08АП-8826/09

город Омск

14 января 2010 г.

Дело N А46-13779/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу А46-13779/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Не согласившись с решением суда, кредитор закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитбанк") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявитель жалобы в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление о принятии обеспечительных мер по его апелляционной жалобе в виде запрета конкурсному управляющему должника требовать от руководителя должника передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; совершать от имени должника сделки, использовать печати и документы для отчуждения имущества должника, в том числе имущественных прав, получать кредиты, займы, передавать имущество в залог.

Впоследствии от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер на основании статей 41, 129 АПК РФ, то есть без рассмотрения по существу.

Учитывая поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным данное ходатайство ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворить применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ЗАО "ЮниКредитБанк" по квитанции СБ РФ 8634069 от 21.12.2009 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредитбанк" о принятии обеспечительных мер от 12.01.2010 вх. N 382 возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 8634069 от 21.12.2009.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова