Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 08АП-8826/09

город Омск

18 января 2010 г.

Дело N А46-13779/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Анхель" о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анхель" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу А46-13779/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Не согласившись с решением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель") подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем жалобы подано заявление о принятии обеспечительных мер по его апелляционной жалобе в виде запрета конкурсному управляющему Нестерову В.Д. совершать действия, связанные с нарушением сохранности имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет", в том числе совершать сделки, которые могут повлечь принятие обязательств, подлежащих исполнению за счёт имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Нестеров В.Д. был утверждён конкурсным управляющим судом первой инстанции в противоречие с результатами голосования кредиторов, которыми был выбран иной конкурсный управляющий. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. путём заключения договоров и несения по ним текущих расходов способен значительно уменьшить конкурсную массу, в результате чего заявитель по итогам конкурсного производства не сможет получить даже части того исполнения от должника, на которое мог рассчитывать при открытии конкурсного производства как конкурсный кредитор. Считает, что принятие обеспечительных мер связано с последствиями исполнения возможного постановления суда апелляционной инстанции об утверждении легитимного конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление ООО "Анхель", Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Закон о банкротстве допускает применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве):

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ только до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения,

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения и именно в рамках стадии наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве в отношении должника открыто конкурсное производство решением суда от 15.12.2009.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть, с учётом разъяснений ВАС РФ в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника принятие обеспечительных мер в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускается.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение ООО "Анхель" в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТПК "Сибпроммаркет" с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, в заявлении ООО "Анхель" отсутствуют конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанной в его заявлении обеспечительной меры согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 12.10.2006 N 55.

Заявитель не представил суду доказательств того, что конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. реально предпринимаются действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и то, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции в случае отмены обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции, которым утверждён данный конкурсный управляющий.

Доводы заявителя, по сути, основаны на предположениях и несогласии с утверждением судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего Нестерова В.Д. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несогласие с утверждённой судом первой инстанции кандидатурой конкурсного управляющего при отсутствии вышеприведённых доказательств не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому вопросу, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о неисполнении как обжалуемого судебного акта, так и судебного акта апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Тем более, что доводы заявителя носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Нестерову В.Д. совершать действия, связанные с нарушением сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", в том числе совершать сделки, которые могут повлечь принятие обязательств, подлежащих исполнению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", поскольку заявитель не подтвердил реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анхель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Нестерову В.Д. совершать действия, связанные с нарушением сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", в том числе совершать сделки, которые могут повлечь принятие обязательств, подлежащих исполнению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова