Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 08АП-715/10

город Омск

01 февраля 2010 г.

Дело N А46-16007/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-715/2010) Семенищева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года, вынесенное по заявлению Семенищева Владимира Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича по делу N А46-16007/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Соснина С.В. на подписание апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 03.06.2009 в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона не содержит полномочий представителя заявителя Соснина С.В. на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Кроме того, указанная копия доверенности не заверена в установленном порядке как копия.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления суду вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с указанным представленная ксерокопия доверенности от 03.06.2009 не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, и не может подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года по делу N А46-16007/2009 Семенищевым Владимиром Владимировичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое может быть рассмотрено апелляционным судом лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и принятия апелляционной жалобы к производству (п.п. 19, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Это обусловлено следующим. В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело. А в соответствии с частью 2 статьи 261 АПК РФ производство в суде апелляционной инстанции считается возбужденным с момента принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда и вынесения соответствующего определения.

Поскольку производство по настоящей апелляционной жалобе не возбуждено, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть разрешено судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю его право обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, поскольку дело о банкротстве, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, находится в производстве суда первой инстанции в настоящее время.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Семенищева Владимира Владимировича оставить без движения.

2. Предложить Семенищеву Владимиру Владимировичу устранить указанные недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 26 февраля 2010 года документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

3. До устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Семенищева Владимира Владимировича без движения и принятия апелляционной жалобы к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина