Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 08АП-715/10

город Омск

05 апреля 2010 г.

Дело N А46-16007/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

рассмотрев ходатайство Семенищева Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-715/2010) Семенищева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года, вынесенное по заявлению Семенищева Владимира Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича по делу N А46-16007/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2008 года по делу N А46-16007/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее - ИП Чесноков С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Семенищев Владимир Владимирович (далее - Семенищев В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 53 685 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2010 года в установлении и включении требования Семенищева Владимира Владимировича в размере 53 685 000 рублей в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А46-16007/2009 апелляционная жалоба Семенищева В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2010, которое впоследствии отложено на 29.04.2010.

Семенищев В.В. 02.04.2010 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Григорьева А.В. отложить проведение собрания кредиторов с вопросами повестки дня, относящимися к исключительной компетенции собрания кредиторов, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы заявителя.

Оценив указанное ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без движения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере 2000,0 рублей. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, должен быть приложен к заявлению об обеспечении иска (часть 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В связи с приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод заявителя о том, что заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела о банкротстве, не подлежит оплате государственной пошлиной, является необоснованным.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поданное Семенищевым В.В. заявление государственной пошлиной не оплачено - документы, подтверждающие оплату, суду не представлены.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, оно подлежит оставлению без движения.

Настоящим определением суд разъясняет порядок оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений ст. 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому заявитель обязан оплатить государственную пошлину лично.

По правилам пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Информация о порядке заполнения платежных документов на оплату государственной пошлины размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Также, суд разъясняет заявителю его право в случае невозможности оплатить государственную пошлину заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Семенищева Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер оставить без движения.

2. Предложить Семенищеву Владимиру Владимировичу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере, в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 30 апреля 2010 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер, не будут устранены в установленный срок, ходатайство будет возвращено заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина