Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-2809/10

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А70-7956/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с ходатайствами Ивлева Константина Игоревича, Клочкова Михаила Викторовича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича об участии путём использования систем видеоконференцсвязи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по дела N А70-7956/2009 по рассмотрению апелляционных жалоб Ивлева Константина Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дружба", Вранеско Николая Владимировича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича, Клочкова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 7204100101, ОГРН 1067203314628) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" по делу N А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее по тексту - ООО "Научно-технический центр", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее по тексту - ООО "Промстройинвест", кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 требование ООО "Промстройинвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-технический центр" в сумме 20 278 650 рублей, в том числе 18 600 000 рублей - сумма долга, 1 678 650 рублей - сумма процентов.

Возражая против принятого судом определения, Ивлев Константин Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дружба", Вранеско Николай Владимирович, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриев Николай Борисович, Клочков Михаил Викторович (далее по тексту - Ивлев К.И., ООО "Строительная фирма "Дружба", Вранеско Н.В., внешний управляющий Дмитриев Н.Б., Клочков М.В., податели жалоб, заявители) в апелляционных жалобах просят его отменить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, 10.03.2011, апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29.03.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.03.2011, объявлялся перерыв до 05.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Протокольным определением от 05.04.2011 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.04.2011. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

11 апреля 2011 года Ивлев К.И., Клочков М.В., внешний управляющий Дмитриев Н.Б. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о рассмотрении апелляционных жалоб Ивлева К.И., ООО "Строительная фирма "Дружба", Вранеско Н.В., внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., Клочкова М.В. путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 2.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Ивлева К.И., ООО "Строительная фирма "Дружба", Вранеско Н.В., внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., Клочкова М.В. по делу N А70-7956/2009 отложено на 14.04.2011 на 16 час. 00 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Гладышевой Н.В. в зале судебных заседаний N 4, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

14 апреля 2011 года в зале судебных заседаний N 2 также сформирован график слушательного дня для иного судебного состава.

С учетом графика судебных заседаний на 14.04.2011 и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб по делу N А70-7956/2009 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 2) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Ивлева Константина Игоревича, Клочкова Михаила Викторовича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича о рассмотрении дела N А70-7956/2009, назначенном на 14 апреля 2011 года, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Гладышева