Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-6769/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А81-934/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6769/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтегазстрой" (ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года по делу N А81-934/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича (далее - конкурсный управляющий Громов И.В., податель жалобы, заявитель) о признании недействительным зачёта взаимных требований закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" и общества с ограниченной ответственностью "CK "Нефтегазстрой" на сумму 24 255 893 рублей 11 копеек, оформленный актом N 10/305 от 11 марта 2010 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в выдаче конкурсному управляющему Громову И.В. исполнительного листа, последний обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, поданной в электронном виде, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок для обжалования определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года по делу N А81-934/2010, истек 27 мая 2011 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29 июля 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на ней, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий Громов И.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Громов И.В. указывает, что установленный законом срок для обжалования определения пропущен в связи с тем, что ранее у ООО "СК "Нефтегазстрой" отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания причин пропуска срока уважительными суд должен удостовериться в том, что названные препятствия не зависели от воли или действий самого заявителя.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что представитель конкурсного управляющего Макушкина Е.В. принимал участие в судебном заседании 15 апреля 2011 года, на котором была оглашена резолютивная часть определения, то есть податель жалобы располагал сведениями о принятом судебном акте.

Между тем, с апелляционной жалобой он обратился только 29 июля 2011 года, то есть спустя два месяца после истечения срока на его обжалование. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

Довод конкурсного управляющего Громова И.В. о том, что ранее у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины, не может быть расценен судом в качестве объективного препятствия для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не находит приведённые в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на то, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А81-934/2010 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, в рамках указанного апелляционного производства арбитражный управляющий имеет процессуальную возможность в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения относительно определения от 13 мая 2011 года по делу N А81-934/2010.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СК "Нефтегазстрой" Громову Игорю Васильевичу, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова