Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-5975/10

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07-14 декабря 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" об установлении требований по делу N А70-134/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" - Панко Д.В. по доверенности от 27.11.2009, сроком 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" - Качева В.С. по доверенности от 15.06.2010, сроком по 31.12.2010; после перерыва представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2010 года по делу N А70-134//2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибгаз" (далее - ООО "ТюменьСибгаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дроздецкий А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Комерсантъ" N 63 от 30 апреля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - ООО "Газкомплект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 58 406 819 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года по делу N А70-134/2010 требование ООО "Газкомплект" в размере 58 406 819 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьСибСнаб".

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (далее - ООО Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест"), являющееся одним из кредиторов должника, в апелляционной жалобе просит его отменить.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы от ООО Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" заявил о фальсификации договора N 1 от 18.08.2003, товарной накладной N 202 от 08.12.2006, счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006.

В связи с этим подателем жалобы заявлено также о назначении судебно-технической экспертизы с целью проверки достоверности даты составления перечисленных документов.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, заявитель определил круг вопросов, необходимых для разрешения экспертом, и предложил в качестве экспертной организации - ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2010 в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об истребовании документов, необходимых для направления в экспертное учреждение, и для предоставления ООО Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" доказательств перечисления на депозит суда суммы, необходимой для оплаты услуг экспертного учреждения (ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьСибГаз" Дроздецкий А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

В судебном заседании, открытом 07.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ООО "Газкомплект" не обеспечило явку своего представителя, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Газкомплект".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так как заявитель отказался исключить из материалов дела вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку возражений относительно вопросов, предложенных заявителем на разрешение эксперта, а также определения экспертной организации, от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы следует поручить специалистам ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации. Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, определены судом в соответствии с заявлением о фальсификации от 28.09.2010.

Расходы на проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела возложены на ООО Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест", по инициативе которого она проводится, с возможность возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В связи с неуведомлением конкурсного управляющего Больба В.А. рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 83, 87, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу товарной накладной N 202 от 08.12.2006, счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006, проведение которой поручить экспертам ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

2. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения товарной накладной N 202 от 08.12.2006 и счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006 и проставленных в данных документах подписей Каратаева В.С. и Обуховой Т.Н., дате, указанной в документах? Если не соответствует, то в какой период времени в действительности изготовлены данные документы?

4. Сторонам оказывать любое необходимое содействие экспертам (эксперту) в ходе производства экспертизы.

5. Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 86. Заключение эксперта

1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

6. В распоряжение экспертов (эксперта) представить следующие подлежащие исследованию документы:

- оригинал товарной накладной N 202 от 08.12.2006;

- оригинал счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006.

7. В качестве образцов для сравнения представить эксперту следующие оригиналы документов:

- налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 год;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 год;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 год;

- налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 год;

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 год;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 год;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 год.

8. Разрешить экспертному учреждению в целях проведения экспертизы давности повреждение представляемого на экспертизу оригинала товарной накладной N 202 от 08.12.2006 и счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006 только в той степени, которая не повлечет утрату возможности уяснения содержания документа и/или визуального восприятия подписей сторон и/или повторной экспертизы этих подписей.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

10. Обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее 1.04.2011 года.

11. В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

12. разъяснить эксперту, что в случае, если до начала проведения экспертизы эксперт, оценив представленные в распоряжение эксперта материалы, посчитает невозможным сделать в заключении определенный вывод по поставленным вопросам, а заключение будет носить лишь вероятностный характер, эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с обоснованием сделанного вывода о невозможности выдачи однозначного заключения.

В случае, если заключение эксперта будет носить вероятностный характер и из заключения будет видно, что возможность получения такого заключения могла быть установлена экспертом до начала проведения экспертизы, проведенная экспертиза оплате не подлежит.

13. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 18 января 2011 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова