Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-5975/10

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А70-134/2010 относительно распределения судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5975/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ИНН 7202117808, ОГРН 1037200620434) об установлении требований по делу N А70-134/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дроздецкий А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 63 от 30 апреля 2010 года.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - ООО "Газкомплект", заявитель) 11.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 58 406 819 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьСибГаз".

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1 от 18.08.2003.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года по делу N А70-134/2010 требования ООО "Газкомплект" в размере 58 406 819 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьСибГаз".

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (далее - ООО СХ "Север-Строй-Инвест", податель жалобы), который просил отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А70-134/2010 апелляционная жалоба удовлетворена: определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2010 года по делу N А70-134/2010 отменено, вопрос разрешен по существу: во включении требования ООО "Газкомплект" в размере 58 406 819 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьСибГаз" отказано. Кроме того, ООО СХ "Север-Строй-Инвест" возвращено с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению N 144 от 19.11.2010 расходы на проведение экспертизы в сумме 49 785 руб. 20 коп., уплаченные платежным поручением N 144 от 19.11.2010.

Однако при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь вышеизложенным, в постановлении от 03.06.2011 по делу N А70-134/2010 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 23.06.2011.

Представители ООО "Газкомплект", ООО СХ "Север-Строй-Инвест", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО СХ "Север-Строй-Инвест" заявило о фальсификации договора N 1 от 18.08.2003, товарной накладной N 202 от 08.12.2006, счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006.

В связи с этим подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью проверки достоверности даты составления перечисленных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза товарной накладной N 202 от 08.12.2006, счета-фактуры N 0000043 от 08.12.2006, проведение которой поручено экспертам ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По предложению суда ООО СХ "Север-Строй-Инвест", как лицо, по инициативе которого проводилась экспертиза, перечислило на депозитный счет суда 70 000 руб.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 11.03.2011 поступили заключения эксперта N 90/3.1 от 16.02.2011 и N 91/3.2 от 09.03.2011.

Согласно счетам экспертного учреждения N 79 от 09.03.2011 и N 56 от 16.02.2011 стоимость проведенной экспертизы составила 20 214 руб. 72 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая правила статьи 109 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выплатил ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 20 214 руб. 72 коп. с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 17.03.2011 по делу N А70-134/2010, то есть за счет ООО СХ "Север-Строй-Инвест".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены ООО СХ "Север-Строй-Инвест" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Газкомплект" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьСибГаз".

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворил, отменил обжалуемое определение и отказал в удовлетворении заявления ООО "Газкомплект".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правила статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы по оплате услуг эксперта на ООО "Газкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" судебные расходы в сумме 20 214 руб. 72 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй-Инвест" возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению N 144 от 19.11.2010 расходы на проведение экспертизы в сумме 08 коп., уплаченные платежным поручением N 144 от 19.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семеновой М.В. Смольникова