Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-3107/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А70-8248/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3107/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марины Николаевны о признании сделки по инвестированию в строительство недействительной по делу N А70-8248/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" (ИНН 7203141000, ОГРН 1037200645063),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010 по делу N А70-8248/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек" Пермяковой М.Н. о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек" Пермяковой М.Н. к ООО "Ремонт-Мастер" о признании сделки недействительной отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пермякова М.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной от 29.11.2010, срок на обжалование которого окончился 13.12.2010, подана конкурсным управляющим Пермяковой М.Н. 12.04.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суд Тюменской области.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий Пермякова М.Н. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с ходатайством заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить жалобу в суд.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Пермякова М.Н. ссылается на то, что материалы дела N А70-8248/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапиталВек" ошибочно были направлены в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в связи с чем у подателя жалобы не было возможности провести полноценную работу по подготовке жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Поскольку вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет", податель жалобы мог своевременно ознакомиться с вынесенным определением на сайте суда.

Копия обжалуемого определения своевременно направлена конкурсному управляющему Пермяковой М.Н. и получена ею 10.12.2010. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением N 62505232830550, имеющимся в материалах дела (том 16, л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

Доводы конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. о том, что материалы дела были ошибочно направлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела N А70-8248/2009 были направлены в суд апелляционной инстанции с жалобами конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. на определения Арбитражного суд Тюменской области от 29.10.2009 и 29.11.2009 в части отказа в назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсному управляющему Пермяковой М.Н. следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марины Николаевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года по делу N А70-8248/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Е.В. Гладышева