город Омск |
|
19 августа 2011 г. |
Дело N А75-8132/2010 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6962/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6",
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частями 1, 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) нарушен порядок подписания апелляционной жалобы (отсутствует подпись лица, подписавшего жалобу);
2) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Ссылка заявителя в приложениях к апелляционной жалобе (пункт 1) на наличие платежного поручения об оплате государственной пошлины не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов, составленный 04 августа 2011 года специалистами канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, названными разъяснениями заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве приравнивается к подаче искового заявления. Поэтому при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении такого заявления без рассмотрения также надлежит оплачивать государственную пошлину в порядке, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящим определением суд разъясняет порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому заявитель обязан оплатить государственную пошлину лично.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, код муниципального образования ОКА ТО 52401000000.
Платежное поручение должно быть оформлено следующим образом: получатель - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска); ИНН получателя - 5504097777; КПП - 550401001; счет N 40101810100000010000; код бюджетной классификации 18210801000011000110; код муниципального образования ОКАТО - 52401000000.
Информация о порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В случае невозможности оплатить государственную пошлину податель жалобы имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 N "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
3) не выполнено требование о направлении или вручении другим лицам. участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюку Вячеславу Анатольевичу.
Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции N 77043, N 77046 от 01 августа 2011 года не принимаются в качестве надлежащих доказательств направления копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему Скрепнюку В.А., поскольку одна из них свидетельствует о направлении корреспонденции должнику, а другая - представителю ГлавацкомуА.Э., тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что представитель наделён полномочиями на получение корреспонденции за конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без движения.
2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" устранить указанные недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 30 сентября 2011 года:
- подписанную апелляционную жалобу;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- надлежащие доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюку Вячеславу Анатольевичу.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-8132/2010
Должник: ООО "Строительно - монтажное управление N6", ООО "Строительно-Монтажное управление N6"
Кредитор: Байгельдин Александр Касимович, ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Электрокомплектсервис", ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект", ООО "АДА", ООО "ВЕКО", ООО "КОРД", ООО "Кузнец", ООО "Металпроект", ООО "Нефтедорстрой", ООО "ПромТрансСервис" (ООО "ПТС"), ООО "Стройтек", ООО "Сургутнефтепроводстрой", ООО "Теплолюкс-Тюмень", ООО "Фабрика рекламы", ООО "Юкорт"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Стройтек", ООО "Фабрика рекламы", Служба судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, Временный управляющий Тринчук Виктор Михайлович, МИФНС N 7 по ХМАО-ЮГРЕ, НП "Саморегулируемая организация Сибирский центр экспертов антикризисного управления", НП "СОАУ "Гильдия арбитражных управляющих", Представитель ООО "Ригла-Югра" Тринчук В. М., Тринчук Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8132/10
12.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10594/14
24.04.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8132/10
23.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2103/13
03.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10714/12
01.11.2012 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8132/10
23.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1731/12
16.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1515/12
27.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1731/12
20.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1515/12
06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1176/12
26.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-289/11
08.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8506/11
08.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6962/11
08.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6963/11
08.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8505/11
02.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9060/11
02.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9059/11
14.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6968/11
14.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6962/11
11.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6963/11
09.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9059/11
09.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9060/11
08.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8505/11
08.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8506/11
19.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8505/11
19.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8506/11
12.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6477/11
26.09.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8132/10
15.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6962/11
15.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6963/11
15.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6968/11
31.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6477/11
19.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6962/11
19.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6963/11
19.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6968/11
08.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6477/11
25.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-289/11
28.06.2011 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8132/10
31.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1594/11
22.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1594/11
22.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1594/11
04.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1259/2011
04.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1260/2011
25.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1594/11
16.02.2011 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8132/10
09.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1259/11
09.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1260/11
01.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А75-8132/2010
10.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9046/10
20.10.2010 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8132/10
20.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9046/10