Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 08АП-1700/11

город Омск

02 марта 2011 г.

Дело N А81-3293/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1700/2011) Аксенова Дмитрия Евгеньевича, Аксеновой Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аксенова Дмитрия Евгеньевича, Аксеновой Марии Федоровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" по делу N А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

- к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых квитанций N 02462 и N 02463 от 11.02.2011 о направлении должнику и временному управляющему заказных писем не свидетельствует о выполнении требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой не предусмотрена возможность представления копий документов вместо их подлинных экземпляров.

- к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная от имени Аксенова Д.Е. и Аксеновой М.Ф., подписана лично Аксеновым Д.Е. и представителем Аксеновой М.Ф. Аксеновым Д.Е., в подтверждение полномочий которого представлена незаверенная копия доверенности от 18.06.2010.

На основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данной нормой процессуального закона не предусмотрена возможность представления копии доверенности вместо ее подлинного экземпляра.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных представителю полномочий) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поэтому приложенная копия доверенности от 18.06.2010 не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, и не может подтверждать полномочия Аксенова Д.Е. на подписание апелляционной жалобы от имени Аксеновой М.Ф. В материалах дела по требованию Аксенова Д.Е. и Аксеновой М.Ф., направленных в Восьмой арбитражный апелляционный суд, оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 18.06.2010 в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона не содержит полномочий представителя Аксенова Д.Е. на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Аксенова Дмитрия Евгеньевича, Аксеновой Марии Федоровны оставить без движения.

2. Предложить Аксенову Дмитрию Евгеньевичу, Аксеновой Марии Федоровне устранить указанные недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 07 апреля 2011 года:

- копию обжалуемого судебного акта;

- оригиналы почтовых квитанций N 02462 и N 02463 от 11.02.2011 о направлении должнику и временному управляющему копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия на подписание апелляционной жалобы с полномочиями представителя Аксенова Д.Е. на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Гладышева