Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 08АП-1700/11

город Омск

08 апреля 2011 г.

Дело N А81-3293/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1700/2011) Аксенова Дмитрия Евгеньевича, Аксеновой Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аксенова Дмитрия Евгеньевича, Аксеновой Марии Федоровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" по делу N А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.03.2011 по делу N А81-3293/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А81-3293/2010 апелляционная жалоба Аксенова Дмитрия Евгеньевича и Аксеновой Марии Федоровны (далее по тексту - Аксенов Д.А., Аксенова М.Ф.) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

- к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых квитанций N 02462 и N 02463 от 11.02.2011 о направлении должнику и временному управляющему заказных писем не свидетельствует о выполнении требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой не предусмотрена возможность представления копий документов вместо их подлинных экземпляров.

- к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная от имени Аксенова Д.Е. и Аксеновой М.Ф., подписана лично Аксеновым Д.Е. и представителем Аксеновой М.Ф. Аксеновым Д.Е., в подтверждение полномочий которого представлена незаверенная копия доверенности от 18.06.2010.

На основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данной нормой процессуального закона не предусмотрена возможность представления копии доверенности вместо ее подлинного экземпляра.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных представителю полномочий) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поэтому приложенная копия доверенности от 18.06.2010 не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, и не может подтверждать полномочия Аксенова Д.Е. на подписание апелляционной жалобы от имени Аксеновой М.Ф. В материалах дела по требованию Аксенова Д.Е. и Аксеновой М.Ф., направленных в Восьмой арбитражный апелляционный суд, оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 18.06.2010 в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона не содержит полномочий представителя Аксенова Д.Е. на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Судом предложено Аксенову Д.Е. и Аксеновой М.Ф. в срок не позднее 07 апреля 2011 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок заявители указанные в определении от 02.03.20.11 документы не представили, недостатки не устранили.

Определение от 02.03.2011 по делу N А81-3293/2010 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии определения от 02.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены Аксенову Д.Е. и Аксеновой М.Ф. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Салехард, ул. Северная, д. 31, кв. 1, которые были получены подателями жалобы 11.03.2011, о чем свидетельствуют уведомления N 64704, N 64705, имеющиеся в материалах дела.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 07.04.2011, апелляционная жалоба подлежит возвращению Аксенову Д.Е. и Аксеновой М.Ф.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Аксенова Дмитрия Евгеньевича, Аксеновой Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года по делу N А81-3293/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Е.В. Гладышева