Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-7361/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-14883/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7361/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберга Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года,

вынесенное по делу N А46-14883/2010 (судья Распутина Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (ИНН 5502007873, ОГРН 1025500534333)

о признании закрытого акционерного общества "Побочино" (ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу N А46-14883/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Побочино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малыгин Владимир Ильич.

Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий, податель жалобы, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о введении наблюдения предусмотрено статьей 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, определение о введении наблюдения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 16 марта 2011 года, срок на обжалование которого истек 30 марта 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 26 августа 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на ней, то есть по истечении срока на обжалование определения и с существенным нарушением этого срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы он ссылается на то обстоятельство, что 22 ноября 2010 года между заявителем в деле о банкротстве - ООО "ПОЛИСОТ" и ООО "Строй-Сервис" заключен договор уступки, о существовании которого участникам процесса стало известно лишь в июле 2011 года. А поскольку Вайсберг А.П. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Побочино" определением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве были ему переданы 22 августа 2011 года, обратиться с апелляционной жалобой ранее он не имел возможности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения вправе обжаловать конкурсный кредитор (заявитель в деле о банкротстве), должник и временный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А46-14883/2010 апелляционная жалоба ЗАО "Побочино" возвращена должнику в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Из содержания указанного определения усматривается, что должник имел возможность обжаловать определение о введении наблюдения в установленный законом десятидневный срок, но не сделал этого по причинам, признанными судом апелляционной инстанции неуважительными.

Временным управляющим ЗАО "Побочино" Малыгиным В.И. и кредиторами определение о введении наблюдения не обжаловалось.

Конкурсный управляющий, утвержденный в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, не является лицом, имеющим право на обжалование определения о введении наблюдения.

Такое право также отсутствует у подателя жалобы и на основании статьи 42 АПК РФ, так как обжалуемое им определение не принято непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи с указанным отсутствием права на апелляционное обжалование вопрос о восстановлении пропущенного срока по ходатайству заявителя суд признает не требующим разрешения, так как ходатайство заявлено лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы подателя жалобы об выявлении факта заключения договора уступки права требования между заявителем в деле о банкротстве и ООО "Строй-Сервис", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания жалобы, информация об этих обстоятельствах была получена заявителем после пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, то есть отсутствие этой информации у заявителя не относится к объективным препятствиям на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Обнаружение новых фактических обстоятельств, существовавших на дату рассмотрения соответствующего заявления о признании должника банкротом, которые неоспоримо привели бы к принятию иного судебного акта, если бы были известны суду, может являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 309-311 АПК РФ), а не для обжалования.

Срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как раз и исчисляется с даты, когда заинтересованному лицу стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве.

К уважительности причин пропуска срока на обжалование эти обстоятельства никакого отношения не имеют и иметь не могут.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберга Александра Петровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберга Александра Петровича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

М.В. Смольникова