Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-7498/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А70-5051/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись ходатайством закрытого акционерного общества "Доминик" о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7498/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Доминик" в рамках дела N А70-5051/2011 (судья Доронина С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" путём использования систем видеоконференц-связи,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года по делу N А70-5051/2011 требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 191 171 444 рублей 80 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Доминик" Кравченко Вадим Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А70-5051/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 октября 2011 года на 10 час. 00 мин., зал судебных заседаний N 4.

16 сентября 2011 года от ЗАО "Доминик" по электронной почте поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство ЗАО "Доминик", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01 ноября 2010 года, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) внесены изменения, в том числе введена статья 153.1, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153.1, частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153.1, части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства МУП "Тюменское городское имущественное казначейство" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Учитывая, что ходатайство ЗАО "Доминик" удовлетворено, а техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в Восьмом арбитражном апелляционном суде предусмотрена в зале судебных заседаний N 2, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить дату и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича с 27 октября 2011 года на 26 октября 2011 года на 10 час. 00 мин., зал судебных заседаний N 2.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159, статьей 73, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "Доминик" о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7498/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года по делу N А70-5051/2011 путём использования систем видеоконференц-связи.

2. Изменить место, дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7498/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича с 27 октября 2011 года на 26 октября 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 2.

3. Поручить Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 305 в целях участия представителя закрытого акционерного общества "Доминик" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 26 октября 2011 года на 10 час. 00 мин. по омскому времени (26 октября 2011 года в 07 час. 00 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 2, председательствующий судья Зорина О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7498/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года по делу N А70-5051/2011.

Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Зорина