Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-8178/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А70-5051/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8178/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292),

установил:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадим Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292).

От закрытого акционерного общества "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик") поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство ЗАО "Доминик" суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию, а ходатайство - удовлетворению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 153.1, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153.1, частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153.1, части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Доминик" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159, статьёй 73, статьями 184-188 261, частью 1 статьи 266, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 09 ноября 2011 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2, председательствующий судья Семёнова Т.П.

2. Возвратить Кравченко Вадиму Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20 сентября 2011 года.

3. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 03 ноября 2011 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

4. Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "Доминик" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 09 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин. по омскому времени (09 ноября 2011 года на 07 час. 00 мин. по московскому времени) путём использования систем видеоконференц-связи.

5. Поручить Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 305 в целях участия представителя закрытого акционерного общества "Доминик" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 09 ноября 2011 года на 10 час. 00 мин. по омскому времени (09 ноября 2011 года в 07 час. 00 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 2, по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8178/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292),

Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153.1 АПК РФ направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.П. Семёнова