город Омск |
|
10 января 2012 г. |
Дело N А70-5051/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10851/2011) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк ВТБ о приостановлении производства по делу, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.10.2011 в рамках дела N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Доминик" (ИНН:7203072638, ОГРН:1027200785292),
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк ВТБ о приостановлении производства по делу, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.10.2011 в рамках дела N А70-5051/2011.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытого акционерного общества) принята к производству, назначена к рассмотрению на 21 февраля 2012 года.
29 декабря 2011 года от закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ" в электронном виде в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором общество просит рассмотреть апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10851/2011) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 70-5051/2011 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 21.02.2012 на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Семеновой Т.П. в зале судебных заседаний N 4, который не оборудован соответствующими техническими средствами.
С учетом графика судебных заседаний на 21.02.2012 и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-5051/2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.
Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ" о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10851/2011) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк ВТБ о приостановлении производства по делу, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.10.2011 в рамках дела N А70-5051/2011, путем использования систем видеоконференц-связи отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья |
Т.П.Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5051/2011
Должник: ЗАО "Доминик"
Кредитор: Банк ВТБ (открытое акционерное общество)
Третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ), ЗАО "ВРК", ЗАО "Независимое юридическое бюро "ЦИТАДЕЛЬ", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Кравченко Вадим Викторович, НП СРО "МЦПУ", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Тюменьэнергосбыт", ОАО "Уральская теплосетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Н2", Общество с ограниченной ответственности "ЮниСтрой", ООО "НИККА-Финанс", ООО "Юнимед", Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Филиал ЗАО "ВРК", Временный управляющий ЗАО "Доминик" Кравченко Вадим Викторович
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5051/11
23.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2198/15
03.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13273/14
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5051/11
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6988/11
18.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6038/13
13.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6988/11
04.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3438/13
17.06.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5051/11
07.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2924/13
29.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5051/11
27.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2306/13
22.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2305/13
07.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-552/13
24.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-552/13
24.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-554/13
18.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5051/11
30.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5051/11
25.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6856/12
05.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6138/12
21.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7498/11
01.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6856/12
27.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5183/12
20.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4955/12
13.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6138/12
28.06.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5051/11
15.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5183/12
09.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4955/12
28.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2900/12
25.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3087/12
16.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3087/12
10.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2900/12
06.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10851/11
13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6988/11
10.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7498/11
29.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10851/11
21.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9023/11
15.12.2011 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5051/11
24.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8178/11
07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9023/11
02.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7498/11
06.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8178/11
21.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7498/11
12.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7498/11