Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-3218/12, 08АП-3600/12, 08АП-3527/12, 08АП-3417/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18-25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" (ОГРН 1075543003183) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного в деле N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153)

в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3218/2012) Ерофеевой Ирины Алексеевны, (регистрационный номер 08АП-3417/2012) Троц С.В., Ивановой В.Ф.. Григорьевой И.В., Анисимовой С.В., Бурмистровой Е.В., Кий А.А., Турковой Л. В., Пахомовой В.А., Воротынцева Н.А., Путинцевой М. А., Егачевой Н.Н., Полукеевой Н.Н., Городецкого Ю.И., Степанова В.Е., Ткацкого А.М., Снежанской Н.Н., Лимоновой С.С., Смыковской Н.А., Мецлер А.А., Евдокимовой И.И., (регистрационный номер 08АП-3527/2012) Шеиной Л.А., Мага Н.К., Калистратова А.Б., Белякова И.Г., Рогулькина Н.А., Захаровой А.Г., (регистрационный номер 08АП-3600/2012) Бетевой Нины Михайловны, Протасовой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век",

при участии в судебном заседании представителей:

от Городецкого Юрия Ивановича - Скиба И.А. по доверенности от 15.02.2012 (после перерыва представитель не явился);

от Ерофеевой Ирины Алексеевны - Окишева И.В. по доверенности от 14.05.2012, лично (предъявлен паспорт), (не вилась после перерыва)

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" (далее - ООО "ЮФ "Приоритет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, в размере 379 400 руб.

В обоснование поданного заявления ООО "ЮФ "Приоритет" сослалось на статью 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывая, что взыскиваемая сумма является стоимостью услуг привлеченного лица по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 с ООО "МИГ-21" в пользу ООО "ЮФ "Паритет" взысканы расходы на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего в размере 378 700 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ерофеева Ирина Алексеевна, Троц С.В., Иванова В.Ф.. Григорьева И.В., Анисимова С.В., Бурмистрова Е.В., Кий А.А., Туркова Л. В., Пахомова В.А., Воротынцев Н.А., Путинцева М. А., Егачева Н.Н., Полукеева Н.Н., Городецкий Ю.И., Степанов В.Е., Ткацкий А.М., Снежанская Н.Н., Лимонова С.С., Смыковская Н.А., Мецлер А.А., Евдокимова И.И., Шеина Л.А., Маг Н.К., Калистратов А.Б., Беляков И.Г., Рогулькин Н.А., Захарова А.Г., Бетева Н.М., Протасова Ю.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб, указанные лица указали, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЮФ "Паритет" о взыскании расходов на оплату привлеченного лица.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на необоснованный размер оплаты услуг, установленный в договоре от 01.11.2011, который несопоставим с объемом работы, выполненной ООО "ЮФ "Паритет". ООО "ЮФ "Паритет" осуществляло правовое сопровождение требований дольщиков, которое состояло в предоставлении письменного отзыва и сверке суммы, указанной в договоре с суммой, указанной в приходном кассовом ордере. По мнению подателей жалоб, такая работа не требует специальных юридических познаний, а, следовательно, могла быть выполнена и самим арбитражным управляющим.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника и ООО "ЮФ "Паритет" представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствует как копия, заверенная помощником судьи, о своевременном размещении судебного акта - определения от 27.02.2012 о назначении даты судебного заседания на 19.03.2012, так и такая же копия об объявлении перерыва на 26.03.2012 (дату оглашения резолютивной части судебного акта).

Ни одному из участников строительства, которые в силу прямого указания закона (пункт 1 статья 201.2 Закона о банкротстве) являются лицами, участвующими в деле, копия определения о назначении даты судебного заседания почтой также не направлялась.

В деле имеются сведения об уведомлении о дате и времени судебного заседания представителя комитета кредиторов должника Афонина Е.Г. (том 1 лист дела 3).

Между тем указанное уведомление не может являться надлежащим уведомлением участников строительства по следующей причине.

Комитет кредиторов в деле о банкротстве должника был избран 06.05.2011, то есть до принятия Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011, вводящего правила о банкротстве застройщиков.

Участники строительства в избрании комитета кредиторов участия не принимали.

Конкурсные кредиторы этим законом были отнесены к кредиторам четвертой очереди, то есть интересы конкурсных кредиторов напрямую противоречат интересам участников строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства вправе выбрать своего представителя собрания участников строительства в целях уведомления в его лице всех участников строительства о судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве.

И суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должен способствовать такому выбору. В частности, суд вправе поручить арбитражному управляющему созвать собрание участников строительства в целях выбора представителя собрания участников для последующего процессуального представительства.

В данном случае вопрос взыскания текущих расходов напрямую затрагивает права участников строительства.

Так, если конкурсные кредиторы, по общему правилу, не имеют обязанности по оплате текущих платежей в целях удовлетворения своих требований, то участники строительства могут быть вынуждены оплачивать их из собственных средств (а не из конкурсной массы) дополнительно к тому, что они уже передали должнику ранее (подпункт 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А46-14935/2011 осуществлен переход к рассмотрению заявления ООО "ЮФ "Паритет" о взыскании с должника расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, в размере 378 700 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 03.07.2012.

Определениями суда от 03.07.2012, 23.07.2012 рассмотрение заявления ООО "ЮФ "Паритет" отложено на 18.09.2012. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., ООО "ЮФ "Паритет", Троц С.В., Иванова В.Ф., Григорьева И.В., Анисимова С.В., Бурмистрова Е.В., Кий А.А., Туркова Л. В., Пахомова В.А., Воротынцев Н.А., Путинцева М. А., Егачева Н.Н., Полукеева Н.Н., Степанов В.Е., Ткацкий А.М., Снежанская Н.Н., Лимонова С.С., Смыковская Н.А., Мецлер А.А., Евдокимова И.И., Шеина Л.А., Маг Н.К., Калистратов А.Б., Беляков И.Г., Рогулькин Н.А., Захарова А.Г., Бетева Н.М., Протасова Ю.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ерофеевой И.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ерофеевой И.А. о признании необоснованным привлечения ООО "ЮФ "Паритет" для обеспечения деятельности внешнего управляющего должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам представитель Ерофеевой И.А. сослалась на то, что на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 об удовлетворении заявления Ерофеевой И.А. и признании необоснованным размера оплаты услуг ООО "ЮФ "Паритет" по договору на оказание услуг от 01.11.2011 подана апелляционная жалоба.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о поступлении апелляционной жалобы на определение суда от 28.08.2012 по настоящему делу в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Учитывая, что основания для приостановления производства по апелляционным жалобам не установлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ерофеевой И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.09.2012, объявлялся перерыв до 25.09.2012. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва представитель Городецкого Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Ерофеевой И.А. в заседание суда апелляционной инстанции поддержал позицию изложенную ранее, возразил против удовлетворения заявления ООО "ЮФ "Паритет СВ".

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзывы на него, выслушав представителей представителя Ерофеевой И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ЮФ "Паритет".

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "МИГ-21" (заказчик) в лице внешнего управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны и ООО "ЮФ "Приоритет" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 3 000 руб., без налога (НДС), за правовое сопровождение требования одного участника долевого строительства.

За сложность дела, когда рассмотрение требования участника долевого строительства судом осуществляется в нескольких судебных заседаниях либо судебных инстанциях, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 700 руб. за каждое дополнительное судебное заседание в суде первой и/или апелляционной инстанции.

Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные ООО "ЮФ "Паритет" требования, исходил из того, что размер оплаты привлеченного лица, установленный в договоре от 01.11.2011, является обоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-14935/2011 удовлетворено заявление Ерофеевой И.А., признан необоснованным размер оплаты услуг ООО "ЮФ "Паритет" по договору на оказание услуг от 01.11.2011.

В указанном определении отмечено: изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в деле нет доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "ЮФ "Приоритет" для правового сопровождения однотипных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21" и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению и обжалуется в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме (часть 3 статьи 223 АПК, пункт 1 статьи 60, пункт 1 стать 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату рассмотрения апелляционных жалоб (25.09.2012) срок на обжалование указанного судебного акта прошел, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о поступлении апелляционной жалобы.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным размера оплаты услуг ООО "ЮФ "Паритет", основания для удовлетворения заявления последнего о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного в деле о банкротстве, отсутствуют.

В случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 и отказе в удовлетворении заявления Ерофеевой И.А. о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного лица в деле о банкротстве, ООО "ЮФ "Паритет" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-14935/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" (ОГРН 1075543003183) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного в деле N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" отменить.

По результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" от 15.02.2012 года о взыскании стоимости услуг по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" от 15.02.2012 года о взыскании за счет должника стоимости услуг привлеченного лица в сумме 379 400 руб. в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова