Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-6689/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6689/2012) Шибаева Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2012 года по делу N А46-14935/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шибаева Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) об обязании передать недвижимое имущество в собственность,

установил:

18.07.12 Шибаев Вячеслав Васильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.12 по делу N А46-14935/2011, вынесенное по заявлению о передаче в собственность квартиры в порядке ст. 201.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в которой просит о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения - п. 3 ст. 223 АПК РФ

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование (установленный 10-дневный срок истек 29.06.12) указано на получение обжалуемого определения 27.06.12.

Представитель заявителя участвовал в заседании суда первой инстанции 07.06.12 (в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без движения, предложив подателю жалобы обосновать уважительность причин пропуска срока с 16.06.12 по 18.07.12.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Городецкому Ю.И. и ЖСК "Герцена-246".

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия О.В. Тишаковой на подписание апелляционной жалобы;

На основании пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Необходимо учесть положения п. 2 ст. 62 АПК РФ и ст.ст. 36, 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных представителю полномочий) в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шибаева Вячеслава Васильевича оставить без движения.

2. Предложить Шибаеву Вячеславу Васильевичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 14 августа 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шарова