Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-12238/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "ТКЗ" - представители Ляшенко В.И., дов. от 10.09.2012 г., Гройсман Н.В., дов. N 204 от 10.10.2012 г.,

от внешнего управляющего ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В. - представитель Гройсман Н.В. дов. от 10.09.2012 г.,

от ООО "Крона" - представитель Юртаев А.Н., дов. N 79 от 11.07.2012 г.,

от ИП Баранцева А.П. - представитель Юртаев А.Н., дов. от 11.07.2012 г.,

от Шевандо В.В. - представитель Блинкова О.Н., дов. от 03.09.2012 г.,

от ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" - представитель Гоголев А.И., дов. от 17.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, заявление Телешинина И.Г. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" по делу NА55-15661/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (ОГРН 1036301026354),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Телешинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" утверждена Гасанова Н.В.

Шевандо В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Определением от 18 октября 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-15661/2010 в рамках заявления Телешинина И.Г. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Телешинин И.Г., представители уполномоченного органа, ОАО "МРСК Волги", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители Шевандо В.В., ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" не возражали против освобождения Телешинина И.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", однако возражали против утверждения Гасановой Н.В. внешним управляющим должника.

Представители ОАО "ТКЗ", внешнего управляющего ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В., ИП Баранцева А.П., ООО "Крона" не возражали против освобождения Телешинина И.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" и утверждения Гасановой Н.В. внешним управляющим должника.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось заявление внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" об освобождении от занимаемой должности.

Принимая во внимание, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не предусмотрено возможности отказа в удовлетворении подобного заявления, арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.1 ст. 20.3, п.1 ст. 97 Закона о банкротстве считает его подлежащим удовлетворению.

Одновременно с освобождением Телешинина И.Г., арбитражный суд Самарской области утвердил в качестве внешнего управляющего должника Гасанову Н.В., кандидатура которой была представлена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, к моменту рассмотрения заявления Телешинина И.Г. собрание кредиторов не приняло решения по кандидатуре нового внешнего управляющего и арбитражный суд после освобождения Телешинина И.Г. не предоставил кредиторам возможность проведения собрания по выбору внешнего управляющего.

Изменения в часть 2 статьи 223 АПК РФ о единоличном рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), внесенные Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступили в силу 15.08.2011, поэтому на основании пункта 6 статьи 2 данного Федерального закона положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона.

Процедура внешнего управления в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" введена определением суда от 12.05.2011, следовательно, до окончания внешнего управления подлежат применению положения статей 17 и 223 АПК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ до окончания внешнего управления.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 17, пункту 2 статьи 223 АПК РФ в применяемой редакции, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Утверждение конкурсного управляющего вместо освобожденного судом от исполнения своих обязанностей осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

В названной статье и статье 127 Закона о банкротстве отсутствуют указания о вынесении судьей единолично определения об утверждении конкурсного управляющего. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Более того, в абзаце 2 пункта 2 информационного письма от 04.05.2006 N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" указано на то, что утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Однако обжалуемое определение принято судьей единолично, что на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, а также в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ служит поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд с учетом позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29.02.2012 по делу N А55-1582/2010, не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего. В связи с чем рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статье 45 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что освобождение Телешинина И.Г. производится в настоящем судебном заседании, арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве учитывает необходимость предоставления десятидневного срока для проведения собрания кредиторов и представления арбитражному суду кандидатуры внешнего управляющего должника.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол собрания кредиторов от 19.09.2012 не учитывается, поскольку данное собрание проводилось Гасановой Н.В., кандидатура которой не согласовывалась собранием кредиторов до принятия обжалуемого судебного акта. В настоящее время полномочия Гасановой Н.В. не подтверждены в судебном порядке. При этом представителем конкурсного кредитора ООО "ТД ТКЗ+" заявлены возражения относительно принятых на указанном собрании решений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельства, а также с целью исключения возможности апелляционного обжалования судебного акта по утверждению внешнего управляющего должника, арбитражный апелляционный суд считает необходимым направить данный вопрос для разрешения в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражным судом заявления о намерении погасить кредиторскую задолженность не имеют существенного значения, поскольку возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника в отличие от отстранения не обусловлена рассмотрением тех или иных процедурных вопросов в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Телешинина И.Г. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года по делу N А55-15661/2010.

Заявление арбитражного управляющего Телешинина И.Г. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" удовлетворить.

Освободить Телешинина Игоря Герасимовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд