Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 14АП-8277/12

г. Вологда

17 октября 2012 г.

Дело N А44-1848/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года по делу N А44-1848/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил:

предприниматель Маркина Светлана Николаевна (ОГРНИП 304532131400131) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года по заявлению Управления внутренних дел по Великому Новгороду о привлечении предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии определения суда, а именно в 21.08.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные предпринимателем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что оспариваемое определение принято 09.08.2012, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 10.09.2012.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21.09.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте со штрих-кодом 02415, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение суда направлено в адрес подателя жалобы 10.08.2012. Указанное обстоятельство подтверждается штампом исходящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе определения (том 2, лист 95). Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Новгородской области не допущено.

Ссылка на получение оспариваемого определения 21.08.2012, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, позволяющей восстановить пропущенный срок, поскольку обоснований невозможности обращения в суд с 21.08.2012 по 10.09.2012 предпринимателем не приведено.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Между тем предприниматель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не привел каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции от 21.09.2012, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить предпринимателю Маркиной Светлане Николаевне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 21.09.2012 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

3. Возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года по делу N А44-1848/2011 (регистрационный номер 14АП-8277/2012) по адресу: деревня Губарево, дом 31, Новгородский район, Новгородская область.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 20.09.2012 на 1 л. в 2 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года по делу N А44-1848/2011 на 3 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2011 года по делу N А44-1848/2011 на 7 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом 31247.

5. Почтовая квитанция от 21.09.2012 N 02413 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция от 21.09.2012 N 02414 на 1 л. в 1 экз.

7. Опись вложений в письмо от 21.09.2012 на 1 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт со штрих-кодом 02415.

Судья

О.Б. Ралько