Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 10АП-7191/11

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В..

при участии в заседании:

от Чудинова Б.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" -Кузьмина П.Б. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Правоведъ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Олькова К.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "ИнвестТехноПром" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Чудинова Б.В., конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" - Кузьмина П.Б., ООО "Правоведъ" и ИП Олькова К.М., - на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года о включении требований ЗАО "ИнвестТехно Пром" в сумме 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-12719/11 о признании ЗАО "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнвестТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о включении в третью очередь реестра требования кредиторов Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" задолженности в 1 000 000 рублей по возврату заемных денежных средств по договору займа от 13.01.2011 (т. 1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11 требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехноПром" в размере 1000 000 руб. признаны обоснованными (т. 1 л.д. 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ", Чудинов Борис Викторович, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" Кузьмин Павел Борисович -обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 88, 93,100, 104).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 производство по апелляционным жалобам ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М., конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., Чудинова Б.В. по делу N А41-12719/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" об оспаривании договора займа от 13 января 2011 года по делу N А41-12719/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 определение от 13.06.2012 отменено, дело передано в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу (т.3, л.д. 140-142).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 судебное разбирательство назначено на 15 октября 2012 года.

Представители участвующих в деле лиц: Чудинова Б.В., конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" - Кузьмина П.Б., ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М. и ЗАО "ИнвестТехноПром", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М. и Чудинова Б.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-12719/11 в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением суда от 02.11.2011 по делу ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

ЗАО "ИнвестТехноПром" обратилось с заявлением о включении задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" с соблюдением срока предъявления требований, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 4).

В обоснование заявленных требований, Закрытое акционерное общество "ИнвестТехноПром" ссылается на договор займа от 13 января 2011 года, заключенный между ЗАО "Арт Пипл Групп" (заемщик) и ЗАО "ИнвестТехноПром" (займодавец), на основании которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (т. 1, л.д. 8).

В подтверждение фактического предоставления денежных средств займодавцем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 02.01.2011 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

Удовлетворяя заявление ЗАО "ИнвестТехноПром" о включении задолженности в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 13.01.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 02.01.2011, - являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ЗАО "Арт Пипл Групп" обязательств перед ЗАО "ИнвестТехноПром" по возврату заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требований ЗАО "ИнвестТехноПром" судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре - конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований к ЗАО "Арт Пипл Групп" ЗАО "ИнвестТехноПром" ссылается на наличие у должника задолженности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 13.01.2011 в сумме 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 4,8).

По условиям договора займа от 13.01.2011 займодавец (ЗАО "ИнвестТехноПром") передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика (ЗАО "Арт Пипл Групп") денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты в размере 18% годовых от суммы договора (т.1, л.д. 8).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин П.Б. возражает против заявленных ЗАО "ИнвестТехноПром" требований, ссылаясь на то обстоятельство, что должник (заемщик) не получал денежных средств от займодавца по договору займа от 13.01.2011 (т. 2, л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

В соответствии с п. 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Как предусмотрено договором займа от 13.01.2011, займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика (пункты 2.1 договора - т. 1, л.д. 8).

В подтверждение фактической выдачи заемщику - ЗАО "Арт Пипл Групп" займа на сумму 1 000 000 рублей ЗАО "ИнвестТехноПром" представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 02.02.2011 - на сумму 1 000 000 рублей; отчет кассира ЗАО "Арт Пипл Групп" за 02.02.2011 г.; расходные кассовые ордера (т.1, л.д. 9; т. 2, л.д. 8, 36-150).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактическую передачу займодавцем денежных средств в сумме 1 000 000 руб. заемщику.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа - 1 000 000 рублей на расчетный счет заемщика - ЗАО "Арт Пипл Групп" и отражение данной операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Арт Пипл Групп".

Бухгалтерских балансов или кассовых книг ЗАО "Арт Пипл Групп", отражающих поступление в Общество денежных средств от ЗАО "ИнвестТехно Пром", в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Заявителем требования - ЗАО "ИнвестТехноПром" не представлены доказательства фактического наличия у него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по состоянию на 02 февраля 2011 года для передачи их в качестве займа ЗАО "Арт Пипл Групп", в том числе документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности (бухгалтерский баланс ЗАО "ИнвестТехно Пром" или кассовая книга ЗАО "ИнвестТехно Пром", оформленные в установленном законодательством порядке), а также доказательства перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Арт Пипл Групп" 02 февраля 2011 года.

Иных относимых и допустимых доказательств реального получения ЗАО "Арт Пипл Групп" заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от ЗАО "ИнвестТехноПром" в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также не может признать квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 02.02.2011 в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств заемщику на сумму 1 000 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка РФ "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, от 20.06.2007 N 1843-У" (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Обратившись с заявлением о включении требований в сумме 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ИнвестТехно Пром" не обосновало - почему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не были зачислены на расчетный счет, а были внесены в кассу заемщика в нарушение указаний Центрального Банка РФ.

Ссылка бывшего директора ЗАО "Арт Пипл Групп" Поцелуева В.Н. на то, что заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были израсходованы на выплату заработной платы работников ЗАО "АртПипл Групп" (т.1, л.д. 56) отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела (т.2, л.д. 64-65, 102-104, 114-116, 119-121, 130-132, 135-137, 141-142, 147-149) арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что полученные от ЗАО "ИнвестТехно Пром" были потрачены должником на оплату труда своих работников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления займодавцем - ЗАО "ИнвестТехно Пром" заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и их получение заемщиком - ЗАО "Арт Пипл Групп".

Таким образом, у ЗАО "Арт Пипл Групп" отсутствует обязательство по возврату ЗАО "ИнвестТехно Пром" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А41-12719/11 закрытому акционерному обществу "ИнвестТехно Пром" было предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность требований к ЗАО "АртПипл Групп" в сумме 1 000 000 рублей (т. 3, л.д. 143-144).

Однако такие доказательства не были представлены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "ИнвестТехно Пром" в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ИнвестТехно Пром" о включении суммы 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Арт Пипл Групп" отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк