Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 12260/07 Поскольку начало течения срока исковой давности по договору хранения судом определено верно, оснований для удовлетворения заявления нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 12260/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление войсковой части 48856 Министерства обороны Российской Федерации от 03.09.2007 N 561 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2660/6-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганоблснаб-сервис" (г. Курган, пр. Машиностроителей, 30) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к войсковой части 48856 (г. Тюмень) о взыскании 1 440 167 рублей 98 копеек стоимости нефтепродуктов.

Определением от 29.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Эталон".

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение отменено. Взыскано с войсковой части 48856 в пользу ООО "Курганоблснабсервис" 1 421 560 рублей 18 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2006 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

До принятия нового решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 833 267 рублей 10 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 с войсковой части 48856 в пользу ООО "Курганоблснабсервис" взыскано 1 833 267 рублей 10 копеек убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2007 принятые судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора войсковая часть 48856 просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права об исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между войсковой частью 48856 (далее - войсковая часть) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее -общество "Эталон") заключен договор от 20.03.1998 N 37, по условиям которого войсковая часть производит зачет через ТехПД Сургутского и Тюменского отделений железной дороги в согласованных объемах, который включает в себя провозную плату, подачу, уборку, возврат железнодорожных цистерн, включая налог на добавленную стоимость.

Войсковая часть обязалась также производить прием и отпуск горючесмазочных материалов, принадлежащих обществу "Эталон", на своем складе, осуществлять хранение ГСМ до полно исполнения обязательств сторонами, оказывать автотранспортные услуги по перевозке ГСМ по маршруту Тюмень-Курган.

Общество "Эталон" обязалось поставлять войсковой части ГСМ на сумму проведенного зачета и оказанных услуг.

Цена продукции, работ, услуг определяется путем обоюдного согласования сторон, произведенного письменно, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1).

Судами установлена передача ответчику 10.04.1998 на основании заключенного договора 511 045 кг бензина А76 и 61 326 кг дизельного топлива.

Согласно акту сверки, составленному обществом "Эталон" и войсковой частью, по состоянию на 27.06.1999 у ответчика оставалось 106 333 кг бензина А76 и 263 кг дизельного топлива, принадлежащих обществу "Эталон".

Соглашением от 20.09.2003 общество "Эталон" уступило обществу "Курганоблснабсервис" право требования от войсковой части надлежащего исполнения обязательств по оплате договора от 20.03.1998 N 37 на сумму, соответствующую рыночной стоимости 137 куб.м ГСМ.

Актом сверки, составленным войсковой частью и обществом "Курганоблснабсервис", установлено, что по состоянию на 06.10.2003 на хранении в войсковой части находится 106 333 кг бензина А76 и 263 кг дизельного топлива. ГСМ принадлежат обществу "Курганоблснабсервис" на праве собственности.

В апреле 2005 года общество "Курганоблснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с войсковой части 1 421 560 рублей 18 копеек стоимости 106 33 кг бензина А76 и 263 кг дизельного топлива, находящегося на хранении в войсковой части.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из ненадлежащего исполнения войсковой частью договорных обязательств.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договором от 20.03.1998 N 37 не определен срок его исполнения.

Судом сделан вывод, что течение исковой давности началось с 06.10.2003, когда истцом и ответчиком был составлен акт, подтверждающий право собственности истца на 106 333 кг бензина А76 и 263 кг дизельного топлива.

Поскольку истец обратился с иском 04.04.2005, суд указал, что срок исковой давности им не был пропущен.

Из текста претензий, направленных обществом "Эталон" войсковой части в период с 1999 по 2002 годы, следует, что общество требовало уплатить задолженность и штрафные санкции согласно накладной от 10.04.1998 N 296хр и акту сверки по состоянию на 01.07.1998.

Суд не оценил данные претензии, как требования об исполнении договора.

Довод войсковой части о недействительности договора уступки права требования от 20.09.2003 не заявлялся в судебных заседаниях и не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2660/6-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова