Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 15АП-11569/12

город Ростов-на-Дону

17 октября 2012 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2012,

от ООО "Ейский бекон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46311),

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Чижова Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 о включении требований ООО "Ейский бекон" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474, принятое в составе судьи Языкова Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник ) общество с ограниченной ответственностью "Ейский бекон" (далее - ООО "Ейский бекон", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 177 071,51 руб. основного долга.

В обоснование заявления ООО "Ейский бекон" указало, что по договору поставки от 11.05.2009 перечислило ООО "АПК "Маяк" 12 583 000 руб., договор поставки соглашением сторон расторгнут, полученные должником денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств кредитора по договору денежного займа N 40/18/06 от 18.06.2012. Возврат полученных средств ООО "АПК "Маяк" в полном объеме не произведен. Задолженность ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Ейский бекон" составила 4 896 071 руб.

Кроме того, 30.04.2009 между ООО "Ейский бекон" и ООО "Агрофирма "Надежда" заключен договор, в рамках которого последним получены денежные средства в размере 952 000 руб. Договор поставки соглашением сторон расторгнут, полученные поставщиком денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств ООО "Ейский бекон" по договору денежного займа N 30/15/5 от 15.05.2009. По указанному договору заемщику не возвращено 281 000 руб.

18.04.2011 между ООО АПК "Маяк" и ООО "Агрофирма "Надежда" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО АПК "Маяк" приняло обязательства ООО "Агрофирма "Надежда" по договору займа N 30/15/5 от 15.05.2009.

Таким образом, заявитель указывает, что общая сумма задолженности ООО АПК "Маяк" перед ООО "Ейский бекон" составила 5 177 071,51 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ейский бекон" в размере 5 177 071,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ейский бекон" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения задолженности и ее наличия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Ейский бекон", конкурсный управляющий должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

ООО "Ейский бекон" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 18.08.2011.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований в сумме 5 177 071,51 руб.

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2009 между ООО "АПК "Маяк" (поставщик) и ОООО "Ейский бекон" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ГСМ в соответствии с заявкой покупателя. Сумма договора составила 12 583 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением N 103 от 18.06.2009 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты за ГСМ по договору от 11.05.2009, о чем указано в графе назначении платежа (л. д. 28).

Обязанность по поставке продукции должником не исполнена, соглашением от 18.06.2009 договор поставки от 11.05.2009 сторонами расторгнут.

18.06.2009 ООО "АПК "Маяк" (заемщик) и ООО "Ейский бекон" (займодавец) заключен договор денежного займа (беспроцентный) N 40/18/06, по условиям которого последний обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 12 583 000 руб.

Заключением указанного договора займа обязательства, возникшие из договора поставки, были изменены его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Исходя из правовой природы займа, определенной в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отгрузки или возврата предоплаты за товар обществом не производилось. Денежные средства, полученные должником по платежному поручению N 103 от 18.06.2009 ООО "Ейский бекон" в полном объеме не возвращены. Согласно расчету ООО "Ейский бекон" задолженность ООО "АПК "Маяк" составила 4 896 071 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что договор поставки расторгнут сторонами, обязательство ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Ейский бекон" в сумме 12 583 000 руб. заменено заемным обязательством, в соответствии с которым должник обязан вернуть всю сумму займа, требования общества ООО "Ейский бекон" в сумме 4 896 071 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" в составе третьей очереди.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Оценив правомерность требований ООО "Ейский бекон" в остальной сумме, составляющей 952 000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2009 между ООО "Ейский бекон" и ООО "Агрофирма "Надежда" заключен договор, в рамках которого последним получены денежные средства в размере 952 000 руб. Договор поставки соглашением сторон расторгнут, полученные поставщиком денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств ООО "Ейский бекон" по договору денежного займа N 30/15/5 от 15.05.2009.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора поставки, были изменены его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному договору займа заемщику не возвращено 281 000 руб.

18.04.2011 между ООО АПК "Маяк" и ООО "Агрофирма "Надежда" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО АПК "Маяк" приняло обязательства ООО "Агрофирма "Надежда" по договору займа N 30/15/5 от 15.05.2009, включая основную сумму долга 281 000 руб.

По смыслу норм статей 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга новый должник, если иное не установлено договором, принимает на себя обязательство прежнего должника перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали в рамках основного договора.

К моменту заключения договора перевода долга от 18.04.2011 объем обязательств ООО "Агрофирма "Надежда" перед ООО "Ейский бекон" составлял 281 000 руб. основного долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства исполнения ООО АПК "Маяк" обязательств по возврату денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в данной части обоснованными.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Ейский бекон" в сумме 5 177 071,51 руб. Обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв