Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-5975/10

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А70-134/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заявление Григорьева Виктора Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А70-134/2010, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от Григорьева В.В. - Васильев С.Ю. по доверенности от 24.10.2011,

от ООО "СХ ССИ", ООО "ТюменьСибГаз", Шарипова В.Р., конкурсного управляющего Пана О.Ф. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного Тюменской области от 04.08.2010 по делу N А70-134/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Больба В.А.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Пан О.Ф.

Конкурсный управляющий Пан Олег Фридрихович (далее Пан О.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Григорьеву Виктору Валерьевичу (далее - Григорьев В.В.) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого сооружения от 29.04.2009, объекта недвижимого имущества: хлебопекарни на 20 тонн в сутки, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г. Белоярский, ул. Молодости, 9 N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шарипов Венер Римович (далее - Шарипов В.Р).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Пан О.Ф. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Север-Строй-Инвест" (далее - ООО "СХ ССИ") подали апелляционные жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А70-134/2010 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-134/2010. Вопрос разрешён по существу. Заявление конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" Пана О.Ф. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной совершённая 29.04.2009 между ООО "ТюменьСибГаз" и Григорьевым В.В. сделка купли-продажи нежилого сооружения: хлебопекарня на 20 тонн в сутки, общей площадью 1729,8 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г.Белоярский, ул. Молодости, 9 N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030. С Григорьева В.В. в пользу ООО "ТюменьСибГаз" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы. С Григорьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2012 оставлено без изменения.

04 июля 2012 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Григорьева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А70-134/2010.

В обоснование своего заявления Григорьев В.В. указывает, что 29.04.2009 между ООО "ТюменьСибГаз" и Григорьевым В.В. заключён договор купли-продажи нежилого сооружения, стоимость которого оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 29.04.2009 на сумму 2 581 000 руб., между сторонами подписан передаточный акт. 03.06.2009 за Григорьевым В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. По неизвестным причинам конкурсный управляющий должника скрыл факт наличия документов, содержащих сведения об оплате Григорьевым В.В. сделки. Кроме этого, имеется решение N 5 от 29.04.2009 единственного учредителя должника о продаже нежилого помещения Григорьеву В.В. за 2 581 000 руб. В связи с чем полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела. Документы, подтверждающие эти обстоятельства ранее Григорьев В.В. не мог представить суду в связи с их утерей, но на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы были найдены и могут быть представлены в оригинале суду для обозрения.

От ООО "ТюменьСибГаз" и ООО "СХ ССИ" подан отзыв на заявление Грригорьева В.В., в котором они просят отказать в удовлетворении данного заявления.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на заявление не поступило.

Представители ООО "СХ ССИ", ООО "ТюменьСибГаз", Шарипова В.Р., конкурсного управляющего Пана О.Ф., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

Представитель Григорьева В.В. поддержал доводы своего заявления, пояснил, что факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2012 N 25, подлинник указанной квитанции представил на обозрение апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Григорьев В.В. просит суд апелляционной инстанции пересмотреть постановление от 02.03.2012 по делу N А70-134/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование данных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися по настоящему делу и являющимися основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, таковыми в действительности не являются.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А70-134/2010 Григорьев В.В. указывает по сути на обстоятельства, которые ранее были исследованы судом апелляционной инстанции при вынесении постановления (резолютивная часть объявлена 16.02.2012), то есть имеют прямое отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а именно:

Григорьев В.В. в заявлении ссылается на наличие заключённого с ним 29.04.2009 ООО "ТюменьСибГаз" договора купли-продажи нежилого сооружения.

Однако указанный договор являлся предметом требований конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "ТюменьСибГаз" (продавец) в лице генерального директора Кудашова Ю.С. и Григорьевым В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого сооружения (далее - договор купли-продажи) (т. 14 л.д. 13-14), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости: нежилое сооружение, хлебопекарня на 20 тонн в сутки, общей площадью 1729,8 кв.м, этажность - 1, подз. этажность - нет, инв. N 71:181:001:002840030, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, г. Белоярский, ул. Молодости, 9 N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030, по цене в 2 581 000 руб., в том числе НДС.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А70-134/2010 указанный договор был признан недействительным.

При этом обстоятельство о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.04.2009 было известно суду апелляционной инстанции при принятии постановления от 02.03.2012, поскольку в тексте данного постановления судом прямо указано, что право собственности на приобретённый объект недвижимого имущества зарегистрировано за Григорьевым В.В. в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 21.10.2010, выпиской из ЕГРП от 21.10.2010 (т. 14 л.д. 15, 32).

Кроме этого, суд также указал на то, что в дальнейшем, как усматривается из выписки из ЕГРП от 28.09.2011 (т. 14 л.д. 51), правообладателем спорного объекта недвижимого имущества стал Шарипов В.Р.

Григорьев В.В. в своём заявлении как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается также на факт оплаты полученного имущества в размере 2 581 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009 N 25, который был скрыт по неизвестным причинам конкурсным управляющим должника (продавца).

Однако обстоятельства, касающиеся оплаты Григорьевым В.В. стоимости проданного имущества по недействительной сделке, также были исследованы судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 02.03.2012 и результаты такого исследования, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о недействительности сделки нашли отражение в тексте постановления от 02.03.2012.

В частности, суд указал, что из материалов дела не следует, что покупатель фактически оплатил продавцу (обществу) продажную стоимость объекта недвижимого имущества.

По условию пункта 4 договора купли-продажи на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу цену договора в полном объёме.

Однако конкурсный управляющий Пан О.Ф. указывает, что никаких денежных средств по оспариваемой сделке не уплачивалось, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010.

Григорьев В.В., являющийся стороной сделки, каких-либо доказательств, обоснований по поводу оплаты совершённой сделки суду не представил.

Соответствующего отзыва на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции им не представлено.

То есть, в суде первой инстанции Григорьев В.В. по сути не оспорил указанные конкурсным управляющим Паном О.Ф. обстоятельства об отсутствии оплаты по сделке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и указал, что поскольку Григорьев В.В. в суде первой инстанции по существу не оспорил обстоятельства о фактическом отсутствии оплаты объекта недвижимости, приведённые конкурсным управляющим Паном О.Ф. в обоснование своих требований, то отсутствие таких возражений со стороны Григорьева В.В. суд расценил как признание им вышеназванных обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление Григорьевым В.В. обосновано по сути наличием обстоятельств, которые уже были предметом исследования при принятии постановления от 02.03.2012, что само по себе исключает возможность признать данные обстоятельства как вновь открывшиеся.

Что касается доказательства об оплате приобретённого имущества по недействительной сделке (квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2012 N 25, копия которой приложена к заявлению Григорьева В.В. и подлинник которой был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции), то суд апелляционной инстанции считает его фактически новым, поскольку, как указывалось выше, при разрешении вопроса об обоснованности требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 29.04.2009 недействительным Григорьевым В.В. такое доказательство в качестве опровержения доводов конкурсного управляющего в материалы дела не было представлено; отзыва на заявление конкурсного управляющего, в котором Григорьев В.В. также бы указал на наличие данной квитанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ заявитель на основании статьи 65 АПК РФ не доказал суду, что обозначенные им вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе факт оплаты, не были и не могли быть известны самому заявителю.

Заявитель Григорьев В.В. непосредственно сам являлся стороной признанного судом апелляционной инстанции договора купли-продажи от 29.04.2009, и если исходить из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2012 N 25, именно им и была внесена оплата по договору купли-продажи от 29.04.2009.

Однако об оплате по договору на момент вынесения судебного акта, о чём указывалось выше, Григорьевым В.В. никаких сведений не было сообщено и доказательств суду не представлено.

Исходя из сказанного заявитель не доказал суду наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по указанным обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2012.

В связи с чем в удовлетворении заявления Григорьева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А7-134/2010 следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Григорьева Виктора Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А70-134/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова