Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 15АП-11587/12

город Ростов-на-Дону

17 октября 2012 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2012,

от ООО "Агрофирма "Солнечная": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46269),

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Чижова Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 о включении требований ООО "Агрофирма "Солнечная" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474,

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" (далее - ООО "Агрофирма Солнечная", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 20 000 000 руб. основного долга.

В обоснование заявления ООО "Агрофирма Солнечная" указало, что по договору поставки от 08.09.2008 N 13/29-08 перечислило ООО "АПК "Маяк" 20 000 000 руб., договор поставки соглашением сторон расторгнут, полученные должником денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств кредитора по договору беспроцентного займа N 13/29-08 от 10.09.2008. Возврат полученных средств ООО "АПК "Маяк" не произведен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" в размере 20 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма Солнечная" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения задолженности и ее наличия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" поддержала доводы апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Агрофирма "Солнечная" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

ООО "Агрофирма "Солнечная" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 29.08.2011.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований в сумме 20 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2008 между ООО "АПК "Маяк" (поставщик) и ООО "Агрофирма Солнечная" (покупатель) заключен договор поставки N 13/29-08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором сельскохозяйственную продукцию. Цена договора составила 20 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора покупатель платежным поручением N 102 от 10.09.2008 перечислил должнику денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию в сумме 20 000 000 руб., о чем указано в графе назначении платежа (л. д. 40).

Обязанность по поставке продукции должником не исполнена, соглашением от 10.09.2008 договор поставки от 08.09.2008 N N 13/29-08 сторонами расторгнут.

10.09.2009 ООО "АПК "Маяк" (заемщик) и ООО "Агрофирма Солнечная" (займодавец) заключен договор денежного займа (беспроцентный) N 13/29-08, по условиям которого последний обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате.

Заключением указанного договора займа обязательства, возникшее из договора поставки, были изменены его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отгрузки или возврата предоплаты за товар обществом не производилось. Денежные средства, полученные должником по платежному поручению N 102 от 10.09.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Солнечная" не возвращены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что договор поставки расторгнут сторонами, обязательство ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Агрофирма Солнечная" в сумме 20 000 000 руб. заменено заемным обязательством, в соответствии с которым должник обязан вернуть всю сумму займа, требования общества ООО "Агрофирма Солнечная" в сумме 20 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" в составе третьей очереди.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт получения должником денежных средств от ООО "Агрофирма Солнечная" в сумме 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв