Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 15АП-11580/12

город Ростов-на-Дону

23 октября 2012 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Ольгинская" представитель Мануилова Н.В.по доверенности от 16.04.2012 г.

от ООО "НГК" представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 20.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ООО "Агрофирма "Ольгинская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 о включении требований ООО "НГК" в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленная компания Маяк" ООО "НКГ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 68 858 000 рублей основного долга.

Определением суда от 30.03.2012 требования кредитора удовлетворены и включены в третью очередь реестра.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена материалами дела, должником не оспаривается.

ООО "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, поскольку из его текста невозможно установить, из каких обязательств возникло включенное в реестр требование, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении ООО "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

ООО "НКГ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 30.08.2011.

В отношении кредитора ООО "НКГ" возбуждено дело о несостоятельности N А32-9660/2012; решением от 29.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перекрест И.Ю.

ООО "НКГ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 68 858 000 рублей основного долга, в обоснование указало следующее.

25.03.2009 между сторонами заключен договор N 21-04/09 на поставку сельхозпродукции на сумму 19 500 000 рублей; ООО "НКГ" исполнило обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника платежным поручением N 73 от 21.04.2009 19 500 000 рублей; соглашением от 21.04.2009 договор поставки расторгнут, полученные денежные средства зачтены в счет договора займа N 35/47/09 от 21.04.2009;

09.11.2008 между сторонами заключен договор N 23/08 на поставку сельхозпродукции на сумму 7 108 000 рублей; ООО "НКГ" исполнило обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника платежным поручением N 152 от 11.12.2008 7 108 000 рублей; соглашением от 11.12.2008 договор поставки расторгнут, полученные денежные средства зачтены в счет договора займа N 57/47-08 от 11.12.2008;

27.03.2009 между сторонами заключен договор б/н на поставку сельхозпродукции на сумму 4 600 000 рублей; ООО "НКГ" исполнило обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника платежным поручением N 72 от 20.04.2009 4 600 000 рублей; соглашением от 20.04.2009 договор поставки расторгнут, полученные денежные средства зачтены в счет договора займа N 34/47/09 от 20.04.2009;

10.06.2009 между сторонами заключен договор N 81-14 на поставку сельхозпродукции на сумму 7 712 000 рублей; ООО "НКГ" исполнило обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника платежным поручением N 120 от 30.06.2009 7 712 000 рублей; соглашением от 30.06.2009 договор поставки расторгнут, полученные денежные средства зачтены в счет договора займа N 50/47/09 от 30.06.2009;

03.03.2009 между сторонами заключен договор б/н на поставку сельхозпродукции на сумму 1 130 000 рублей; ООО "НКГ" исполнило обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника платежным поручением N 44 от 16.03.2009 1 130 000 рублей; соглашением от 16.03.2009 договор поставки расторгнут, полученные денежные средства зачтены в счет договора займа N 18/47/09 от 16.03.2009;

платежным поручением N 255 от 30.12.2009 ООО "НКГ" перечислило на расчетный счет должника 15 400 000, исполнив договор поставки от 30.12.2009; заключением договора займа N 86/47/09 от 30.12.2009 обязательства, возникшее из договора поставки, были изменены его сторонами в порядке новации в заемное;

платежным поручением N 17 от 02.02.2010 ООО "НКГ" перечислило на расчетный счет должника 11 700 000, исполнив договор поставки от 15.01.2010; соглашением сторон о новации обязательства, возникшее из договора поставки, были изменены его сторонами в заемное;

платежным поручением N 133 от 05.08.2010 ООО "НКГ" перечислило на расчетный счет должника 1 708 000, исполнив договор поставки от 26.07.2010; соглашением сторон о новации обязательства, возникшее из договора поставки, были изменены его сторонами в заемное.

Обязательства по возврату заемных средств должником не исполнено, общая сумма задолженности составила 68 858 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, соглашением о новации стороны произвели замену обязательства по поставке сельхозпродукции в заемные на обязательства. ООО "Агропромышленная компания "Маяк" было обязано возвратить ООО "НКГ" денежные средства, полученные в качестве предоплаты за товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ООО "Агропромышленная компания "Маяк" обязательств по возврату суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что задолженность в размере 68 858 000 рублей подтверждена материалами дела, должником не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Маяк" требование ООО "НКГ" в размере 68 858 000 рублей. Должником не представлено суду доказательств возврата денежных средств или соразмерного встречного предоставления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев