Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 14АП-6791/12

Требование: о признании должника банкротом

г. Вологда

18 октября 2012 г.

Дело N А66-7166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ОАО "Кувшиновское РТП" Николаева Б.В. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мотор", открытого акционерного общества "Кувшиновское ремонтно-техническое предприятие", закрытого акционерного общества "Никольское", открытого акционерного общества "Агротехсервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 по делу N А66-7166/2008 (судья Першина А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мотор" (ОГРН 1026900574238; далее - ОАО "Мотор"), открытое акционерное общество "Кувшиновское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026901912487; далее - ОАО "Кувшиновское РТП"), закрытое акционерное общество "Никольское" (ОГРН 1026900555901; далее - ЗАО "Никольское"), открытое акционерное общество "Агротехсервис" (ОГРН 1026900557034; далее - ОАО "Агротехсервис") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 о распределении судебных расходов по делу о признании некоммерческого партнёрства "Корпорация "Тверьоблагропромсервис" (ОГРН 1026900517896; далее - Корпорация, Партнерство, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2012 с учетом определения от 10.10.2012 об исправлении опечатки суд взыскал с закрытого акционерного общества "Сельхозтехника" (далее - ЗАО "Сельхозтехника"), закрытого акционерного общества "Ритм-Центролит" (далее - ЗАО "Ритм-Центролит"), открытого акционерного общества "Кесовогорское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Кесовогорское РТП"), муниципального унитарного предприятия "Конаковская машинно-технологическая станция" муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП "Конаковская МТС" "Конаковский район"), ОАО "Кувшиновское РТП", ОАО "Агротехсервис", ЗАО "Никольское", общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ООО "Агронефтепродукт"), открытого акционерного общества "Селижаровское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Селижаровское РТП"), ОАО "Мотор" в пользу арбитражного управляющего Барановой Ольги Анатольевны с каждого по 13 051 руб. 60 коп. вознаграждения за исполнение ею в период с 13.11.2008 по 14.12.2009 обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также в пользу арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича по 7659 руб. 52 коп. с каждого вознаграждения за исполнение им в период с 04.02.2010 по 23.09.2010 обязанностей конкурсного управляющего Должника. Прекратил производство по требованиям Барановой О.А. в размере 2870 руб. и Воронина Е.В. в размере 236 руб. В удовлетворении требований Барановой О.А. и Воронина Е.В. к открытому акционерному обществу "Тверьагротехника" (далее - ОАО "Тверьагротехника"), открытому акционерному обществу "Сонковоремтехснаб" (далее - ОАО "Сонковоремтехснаб") отказал.

ОАО "Мотор", ОАО "Кувшиновское РТП", ЗАО "Никольское" и ОАО "Агротехсервис" в обоснование жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к тому, что суд не принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2008 по настоящему делу, которым установлен факт недостаточности имущества Должника для проведения процедуры конкурсного производства. Арбитражные управляющие знали о данном факте и действовали неразумно и недобросовестно, что подтверждается судебными актами по настоящему делу. Поскольку арбитражные управляющие не обратились с заявлением в суд о прекращении производства по делу о банкротстве Корпорации в связи с недостаточностью имущества у Должника, то впоследствии понесённые ими расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве Должника. Кроме того, ОАО "Кувшиновское РТП" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителями не доказана вина учредителей, причинно-следственная связь и размер ущерба, а также не указана норма закона, на основании которой у членов Корпорации возникает солидарная ответственность; ОАО "Кувшиновское РТП" не является членом Корпорации и решения о её ликвидации не принимало.

Арбитражные управляющие Воронин Е.В. и Баранова О.А. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Кувшиновское РТП" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Должника, состоявшимся 12.03.2008, принято решение о ликвидации Партнёрства, о назначении ликвидатором Суркова В.В.

Сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр).

В ходе ликвидации установлено, что Должник неспособен в полном объёме удовлетворить требования своих кредиторов, что послужило основанием для обращения ликвидатора в арбитражный суд на основании решения общего собрания членов Партнёрства от 17.06.2008 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Должника.

Решением суда от 13.11.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А. с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт имущества Должника.

Определением суда от 14.12.2009 Баранова О.А освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Партнёрства, определением суда от 04.02.2009 в данной должности утверждён Воронин Е.В. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт имущества Должника.

Определением суда от 27.09.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено, Партнёрство исключено из Реестра, что подтверждается свидетельством серии 69 N 001919600.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы остались не погашенными в деле о банкротстве Должника, Воронин Е.В. и Баранова О.А. обратились в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с членов Корпорации, принявших решение о ликвидации Должника, задолженности по вознаграждению в размере 76 595 руб. 24 коп. и 130 516 руб. соответственно. От требований в части взыскания судебных расходов в размере 2870 руб. и в сумме 236 руб. соответственно Баранова О.А. и Воронин Е.В. отказались.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2012 к участию в деле привлечены ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Сонковоремтехснаб" и ООО "Агронефтепродукт".

Суд первой инстанции с учётом позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 по настоящему делу, отменившем определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, которыми отказано арбитражным управляющим в удовлетворении требований, признал настоящие требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определениями суда от 13.11.2008, от 04.02.2009 Барановой О.А. и Воронину Е.В. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб.

Данные судебные акты заинтересованными лицами не обжалованы, судом не отменены.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 настоящего Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Решение о ликвидации Должника принято 12.03.2008 на внеочередном собрании членов Партнерства, в котором приняли участие одиннадцать его членов, а именно: ЗАО "Сельхозтехника", ЗАО "Ритм-Центролит", ОАО "Кесовогорское РТП", МУП "Конаковская МТС" "Конаковский район", ОАО "Кувшиновское РТП", ОАО "Агротехсервис", ЗАО "Никольское", ООО "Агронефтепродукт", ОАО "Селижаровское РТП", ОАО "Мотор", ОАО "Тверьагротехника". Этим же решением утверждён состав ликвидационной комиссии и её председатель.

Принятые решения собрания не обжалованы, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

По заявлению ликвидационной комиссии Корпорации Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 224 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве Должника арбитражным судом установлен факт отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств, за счёт которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве Корпорации.

Некоммерческое партнёрство - юридическое лицо, создание которого предусмотрено Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона некоммерческим партнёрством признаётся основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13.3 устава Корпорации её ликвидация производится по решению общего собрания членов. Однако уставом Корпорации не установлен порядок принятия в её члены, а также условие, что членство в Корпорации возникает с момента внесения сведений о новом участнике в учредительный договор либо записи о нём в Единый государственный реестр юридических лиц.

Более того, положения Закона N 7-ФЗ также не устанавливают упомянутые порядок и условия.

Следовательно, в настоящем случае лицами, обязанными выплатить арбитражным управляющим вознаграждение и компенсировать понесенные ими обоснованные расходы, должны быть члены Партнерства, являвшиеся таковыми на момент принятия общим собранием решения о создании ликвидационной комиссии.

Таким образом, поскольку вышеуказанными членами Корпорации принято решение от 12.03.2008 о её ликвидации и создании ликвидационной комиссии, по заявлению которой Должник признан банкротом, и заявленные расходы не погашены в связи с отсутствием у Должника какого-либо имущества и денежных средств, за счёт которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве Корпорации, с учётом того, что оснований для невыплаты Воронину Е.В. и Барановой О.А. вознаграждения за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего Должника судом не установлено, доказательств оплаты предъявленных к взысканию денежных средств не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим с членов Корпорации, являвшихся таковыми на момент принятия общим собранием указанного решения, в пользу арбитражных управляющих в равных долях, следует признать правомерным.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Тверьагротехника", которое решением собрания членов Корпорации от 12.03.2008 исключено из её членов, а также к ОАО "Сонковоремтехснаб", которое не участвовало в принятии решения о ликвидации Должника, обоснованным.

Также апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что отказ Воронина Е.В. и Барановой О.А. от взыскания судебных расходов соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно.

Более того, в апелляционных жалобах возражений по данным вопросам не содержится.

Ссылка ОАО "Кувшиновское РТП" в апелляционной жалобе на то, что оно не является членом Корпорации и решения о её ликвидации не принимало, отклоняется, так как решения членов Корпорации на собрании, состоявшемся 12.03.2008, не обжалованы, недействительными не признаны. Кроме того, данный довод документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Никольское", подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 по делу N А66-7166/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мотор", открытого акционерного общества "Кувшиновское ремонтно-техническое предприятие", закрытого акционерного общества "Никольское", открытого акционерного общества "Агротехсервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Никольское" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.07.2012 N 112.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова