Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 03АП-4556/12 (ключевые темы: процедура наблюдения - оставление жалобы без движения - пропуск срока - реестр требований кредиторов - денежное обязательство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 03АП-4556/12

г. Красноярск

22 октября 2012 г.

Дело N А74-1654/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2012 года по делу N А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (ОГРНИП 304190234800240, ИНН 190200408541) (далее также должник) банкротом в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше 3 месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 заявление ООО "СаянЭнергоРесурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Саблин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 345 000 рублей, вытекающей из обязательств займа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 19 октября 2012 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт получен заявителем 01.10.2012, что подтверждается отметками о вручении на почтовых уведомлениях N 66000072283918, N 66000072283901.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах, в том числе почтовый конверт от 10.09.2012 N 65560354032111.

Судья

О.В. Магда