Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-3590/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича:

Гарькуша А.А. представитель по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" июня 2014 года по делу N А74-1654/2012, принятое в составе председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей Зуевой М.В., Циплякова В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее - Макарчук А.В.) (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02 июня 2012 года N 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 13 октября 2012 года N 193.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ООО "Диаманд") о процессуальном правопреемстве. Названным судебным актом произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО "Диаманд".

Определениями арбитражного суда от 05 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 23 октября 2013 года, 09 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Макарчука А.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Определением арбитражного суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.05.2014.

В арбитражный суд 02.04.2014 года поступила жалоба Макарчука А.В., в которой должник просит:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. выразившиеся в не исполнении решения Саяногорского городского суда от 05.07.2013 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.12.2013;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблина Е.А. выразившееся: в не направлении в органы местного самоуправления заявления о продлении разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33 а; не обращении в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саяногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Озера Хакасии" Канунникова Д.Г. по фактам мошеннических действий; в утрате описанного, изъятого и переданного на хранение судебными приставами имущества; в не исполнении определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2013, в не расторжении договора хранения с ООО "Озера Хакасии" и передаче оставшегося имущества должнику.

Кроме того, Макарчук А.В. просит обязать конкурсного управляющего передать ему оставшееся после погашения кредиторской задолженности имущество, а также рассмотреть действия (бездействие) конкурсного управляющего как нарушающие права и законные интересы должника и отстранить Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 жалоба принята к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 удовлетворено заявление Макарчук Марины Николаевны (далее - Макарчук М.Н.), она привлечена к участию в рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.06.2014 удовлетворена жалоба Макарчук А.В. в части.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке "Блэквольф" 2008 года рождения, а также бездействие, выразившиеся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 N 2-1439/2013 по выплате Макарчук М.Н. присужденной денежной компенсации и судебных расходов.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении требования Макарчук А.В. об отстранении Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарчук А.В. отказано. Прекращено производство по требованиям Макарчук М.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Саблина Е.А. в пользу Макарчук М.Н. 12 727 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление Макарчук М.Н. удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 N 2-1439/2013 по выплате ей присужденной денежной компенсации и судебных расходов. В удовлетворении заявления Макарчук М.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему

- относительно удовлетворения жалоб Макарчука А.В. и Макарчук М.Н. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 N o 2-1439/2013 по выплате Макарчук М.Н. присужденной денежной компенсации и судебных расходов конкурсный управляющий указал, что Макарчуком А.В. доказательств нарушения его прав конкурсным управляющим не предоставлено. В отношении Макарчук М.Н. конкурсный управляющий указал, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению права, что само по себе является достаточным основанием отказа в удовлетворении жалобы. Исполнительный лист о взыскании в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества уже выдан Макарчук М.Н., а признание незаконными бездействий конкурсного управляющего в данном случае не имеет правового значения с точки зрения возможности взыскателем исполнить указанный судебный документ;

- относительно удовлетворения жалобы Макарчука А.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке "Блэквольф" 2008 года рождения, конкурсный управляющий должника указал, что ответственность за утрату имущества, переданного на хранение в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет хранитель. Отсутствие собак не находится в причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего, допущенным в нарушение Закона о банкротстве (им предприняты меры по обеспечению сохранности имущества посредствам передачи его на хранение), в связи с чем, требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по утрате имущества несостоятельны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2014 г.

От представителя Макарчука А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором Макарчук А.В. просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Макарчука А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания жалобы должник указал, что конкурсный управляющий не исполнил решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу N 2-1439/2013, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 по указанному делу, что привело к увеличению расходов на содержание присужденного супруге должника объекта в виде расходов на хранение, на арендную плату земельного участка, на котором расположен объект, а также к взысканию исполнительского сбора в размере 27 968 рублей 36 копеек.

Как следует из представленных в дело доказательств, по результатам рассмотрения исковых требований Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. о признании имущества общим и о разделе общего имущества, решением Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу N 2-1439/2013 исковые требования Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. удовлетворены частично: земельный участок, находящийся в Бейском районе, право аренды на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - магазин "Автозапчасти", находящийся по адресу: г.Саяногорск, признан общим имуществом супругов с определением равных долей - по _ каждому. В удовлетворении исковых требований Макарчук М.Н. о признании общим имуществом супругов объекта - конюшня, включающего в себя стройматериалы, отказано. В собственность Макарчук М.Н. определено право аренды на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - магазин "Автозапчасти", находящийся по адресу: г.Саяногорск, стоимостью 3 924 000 рублей. В собственность Макарчуку А.В. - спорный земельный участок, находящийся в Бейском районе, стоимостью 4 220 000 рублей. С Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскано компенсации в размере 148 000 рублей, а также судебные расходы в размере 29 381 рубля 49 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом супругов объекта - конюшня в виде строительных материалов, в этой части принято новое решение о передаче данного имущества в собственность Макарчука А.В. Решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 в части признания права аренды на земельный участок, расположенный в г.Саяногорске, общим имуществом супругов и о его разделе, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскана компенсация в размере 370 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 973 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

24.02.2014 Макарчук М.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о перечислении во исполнение указанного судебного акта денежных средств в размере 399 548 рублей, а также о передаче незавершённого строительством магазина, расположенного по адресу: г.Саяногорск. В требовании содержится отметка о его получении представителем конкурсного управляющего Матис Т.Г.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 следует, что Макарчук М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом супругов права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33а и передаче его в собственность истцу, поскольку право аренды, возникшее у должника на основании заключенного с ним договора аренды указанного земельного участка, нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 27 968 рублей 36 копеек в связи с не исполнением исполнительного документа (исполнительного листа, выданного по решению Саяногорского городского суда от 05.07.2013 N 2-1439, вступившего в законную силу 17.12.2013) в установленный для добровольного исполнения срок.

В части довода должника об утрате переданного на хранение конкурсному управляющему судебными приставами-исполнителями имущества должника, установлено следующее.

По акту описи имущества 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему было передано следующее имущество должника:

жеребец кличка "Принцип", масть гнедая, 1996 года рождения;

кобыла кличка "Геополь", масть вороная, 2004 года рождения;

жеребенок "Гаснар", неопределенной масти, 2013 года рождения;

жеребец кличка "Пограничник", масть гнедая, 2012 года рождения;

собака порода "Алабай", кличка "Сая", 2008 года рождения;

собака порода лайка, кличка "Сильва", 2007 года рождения;

собака порода лайка, 2008 года рождения;

щенок немецкой овчарки, 2013 года рождения;

кобель немецкой овчарки, кличка "Блэквольф", 2008 года рождения.

Факт принадлежности указанных животных должнику установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А74-3768/2013.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что в период со 02.07.2013 по 09.12.2013 лошади были переданы конкурсным управляющим на хранение ООО "Озера Хакасии", впоследствии 09.12.2013 - индивидуальному предпринимателю Мельник С.А. по договору хранения.

В соответствии с соглашением от 08.07.2013, заключенным между конкурсным управляющим и ООО "Озера Хакасии", на хранение последнему были передано имущество должника, включая:

собака порода "Алабай", кличка "Сая", 2008 года рождения;

собака порода лайка, кличка "Сильва", 2007 года рождения;

собака порода лайка, 2008 года рождения;

щенок немецкой овчарки, 2013 года рождения;

кобель немецкой овчарки, кличка "Блэквольф", 2008 года рождения.

Конкурсный управляющий ссылается, что две собаки из пяти к осмотру хранителем не предъявлены, в подтверждение представлен акт осмотра от 16.05.2014.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 05.05.2014 доказательств: актов осмотра от 21.05.2014) установлено наличие следующего имущества должника:

собака порода "Алабай", кличка "Сая", 2008 года рождения;

собака порода лайка, кличка "Сильва", 2007 года рождения;

собака порода лайка щенная по кличке "Сандра";

жеребец кличка "Принцип", масть гнедая, 1996 года рождения;

кобыла кличка "Геополь", масть вороная, 2004 года рождения;

жеребенок "Гаснар", неопределенной масти, 2013 года рождения;

жеребец кличка "Пограничник", масть гнедая, 2012 года рождения.

Таким образом, в ходе осмотра с участием хранителей судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие следующего имущества должника, переданного конкурсному управляющему на ответственное хранение по акту от 02.07.2013: щенка овчарки немецкой породы 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке "Блэквольф" 2008 года рождения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы должник указал, что конкурсный управляющий не исполнил решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу N 2-1439/2013, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 по указанному делу, что привело к увеличению расходов на содержание присужденного супруге должника объекта в виде расходов на хранение, расходов на арендную плату земельного участка, на котором расположен объект, а также к взысканию исполнительского сбора в размере 27 968 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части исходил из того, что в результате не исполнения конкурсным управляющим апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013, принятого по исковому заявлению супруги о разделе совместно нажитого имущества, на должника возложены дополнительные расходы в виде исполнительского сбора в размере 27 968 рублей 36 копеек, что нарушает его имущественные права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 27 968 рублей 36 копеек в связи с не исполнением исполнительного документа (исполнительного листа, выданного по решению Саяногорского городского суда от 05.07.2013 N 2-1439, вступившего в законную силу 17.12.2013) в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51), если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не определяет исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе и в интересах текущих кредиторов, к числу которых относится и супруга должника, которой присуждена денежная компенсация, что следует из анализа положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 51.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, в результате не исполнения конкурсным управляющим апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013, принятого по исковому заявлению супруги о разделе совместно нажитого имущества, на должника возложены дополнительные расходы в виде исполнительского сбора в размере 27 968 рублей 36 копеек, что нарушает его имущественные права.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Макарчуком А.В. доказательств нарушения его прав конкурсным управляющим не представлено, является несостоятельным.

Жалоба должника в указанной части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Макарчук М.Н., также как и должник ссылается на не исполнение решения Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу N 2-1439/2013, апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 в части передачи присужденного ей в результате раздела общего совместно нажитого имущества, а также выплаты денежной компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из того, что заявление Макарчук М.Н. в части неисполнения конкурсным управляющим апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 N 2-1439/2013 по выплате ей присужденной денежной компенсации и судебных расходов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, как нарушающее ее права на своевременное получение денежной компенсации от реализации имущества, признанного общим имуществом супругов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 Макарчук М.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о перечислении во исполнение указанного судебного акта денежных средств в размере 399 548 рублей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не определяет исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе на реализацию интересов текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий выплачивает супруге соответствующую денежную компенсацию от продажи имущества должника ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Несмотря на то, что в положениях Закона о банкротстве не регламентирован порядок предъявления и погашения текущих обязательств в ходе конкурсного производства, они могут быть предъявлены как конкурсному управляющему, так и через службу судебных приставов в банк, тем не менее, поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 51, относится супруга должника.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о наличии задолженности по выплате денежной компенсации, присужденной в результате раздела имущества супругов и судебных расходов Макарчук М.Н., конкурсный управляющий должен был добровольно исполнить судебный акт: апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 в части выплаты во внеочередном порядке присужденной Макарчук М.Н. денежной компенсации и судебных расходов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.05.2014 на расчетный счет должника от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, являющегося предметом исковых требований Макарчук М.Н., 18.10.2013 поступили денежные средства в размере 3 418 200 рублей. Данные денежные средства были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов предпринимателя, а также в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервирована сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. При этом конкурсным управляющим не приняты меры к добровольному исполнению судебного акта в отношении Макарчук М.Н. при наличии денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

28.04.2014 Саяногорским отделом службы судебных приставов в пользу Макарчук М.Н. со счета должника списано 330 513 рублей 86 копеек.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин не исполнения судебного акта в добровольном порядке конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Макарчук М.Н. в части неисполнения конкурсным управляющим апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 N 2-1439/2013 по выплате ей присужденной денежной компенсации и судебных расходов, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, как нарушающее ее права на своевременное получение денежной компенсации от реализации имущества, признанного общим имуществом супругов.

Довод конкурсного управляющего о том, что закон не ставит в зависимость порядок исполнения судебных актов о взыскании текущих платежей от действий должника или конкурсного управляющего, был обосновано отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке "Блэквольф" 2008 года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий надлежащим образом не обеспечил контроль за сохранностью имущества должника, не принял меры по возмещению убытков в результате утраты части имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, с участием хранителей, судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие следующего имущества должника, переданного конкурсному управляющему на ответственное хранение по акту от 02.07.2013: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке "Блэквольф" 2008 года рождения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий надлежащим образом не обеспечил контроль за сохранностью имущества должника, не принял меры по возмещению убытков в результате утраты части имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите, созданы условия для причинения убытков в виде утраты имущества должника: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке "Блэквольф" 2008 года рождения.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий не опроверг доводы должника в указанной части, не представил суду доказательства отсутствия его вины в непринятии мер по сохранности имущества должника, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за утрату имущества, переданного на хранение в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет хранитель являются несостоятельными, поскольку наличие договора хранения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения.

В части отказа в удовлетворении жалобы Макарчука А.В. и прекращения производства по требованиям Макарчук М.Н., суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции, поскольку в указанной части определение не обжалуется.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июня 2014 года по делу N А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская