Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 19АП-2351/10

г. Воронеж

23 октября 2012 г.

Дело N А64-6385/09

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Билева Г.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 года по делу N А64-6385/09 (судья Перунова В.Л.),

Установил: Билев Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 года по делу N А64-6385/09.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 года апелляционная жалоба Кабацкого А.В. была оставлена без движения на срок до 24.09.2012 года.

Поскольку на дату наступления срока устранения недостатков в суд не поступило уведомление о вручении заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом продлен Билеву Г.А. процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.08.2012 г. до 22.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения не была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Северодвинск, ул. Лесная, 40/25, каб. 23), в связи с истечением срока хранения. Иных адресов Билева Г.А. материалы дела N А64-6385/09 не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за не совершение процессуального действия по не явке за получением копии судебного акта несет Билев Г.А.

Кроме этого, определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.09.2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен.

Вместе с тем, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Билева Г.А. без движения, в срок до 22.10.2012 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Билева Г.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 года по делу N А64-6385/09 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ж.Н. Потихонина