Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-5371/11

г. Пермь

22 октября 2012 г.

Дело N А50-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266") Чернова А.Г.: Чернов А.Г., решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-1068/2010

о признании муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (ИНН 5913000024, ОГРН 1025901777736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 266" (далее - должник, МУП "Аптека N 266") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

04.07.2012 конкурсный управляющий должника Чернов А.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц МУП "Аптека N 266" увеличен на 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ФНС России, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению. Отмечает, что обжалуемое определение и материалы дела не содержат информации о предоставлении конкурсным управляющим доказательств обоснованности размера оплаты привлеченного специалиста, а также наличия у него необходимой квалификации для выполнения работ в процедуре банкротства должника. Помимо этого указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания представителя собрания кредиторов должника Рунтовой Н.В., являющейся сотрудником уполномоченного органа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.200 МУП "Аптека N 266" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц на 60 000 руб. в связи с необходимостью привлечения специалистов для проведения работы по взысканию задолженности по арендной плате, расторжению договоров аренды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.12.2009) составляла 324 000 руб.; лимит расходов на привлеченных лиц при таком размере активов составлял 30 900 руб.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего указанная сумма лимитов израсходована, при этом мероприятия конкурсного производства должника до настоящего времени не завершены.

Судом на основании материалов дела также установлено, что в ходе процедуры в конкурсную массу было возвращено дорогостоящее имущество должника, в том числе, помещения рыночной стоимостью более 4 000 000 руб.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий и уполномоченным органом не опровергнуто, в настоящее время готовится ряд исковых заявлений о расторжении договоров аренды, взыскании сумм задолженности за пользование помещениями, снятия обременения с нежилого помещения. Для проведения данных мероприятий необходимо привлечение специалиста, осуществляющего предоставление юридических услуг на профессиональной основе, поскольку требуются глубокие познания в сфере гражданского, публичного, а также арбитражно-процессуального права, знания сложившейся судебной практики разрешения подобного рода споров, а это выходит за пределы обычной подготовки арбитражного управляющего.

Принимая во внимание специфику предприятия-должника, запланированные конкурсным управляющим мероприятия, а также учитывая существенное пополнение конкурсной массы в ходе процедуры, арбитражный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно счел необходимым увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 60 000 руб., признав такой размер оплаты разумным и соответствующим запланированным мероприятиям.

Доводы уполномоченного органа о том, что материалы дела не содержат информации о представлении конкурсным управляющим доказательств обоснованности размера оплаты привлеченного специалиста, а также наличия у него необходимой квалификации для выполнения работ в процедуре банкротства должника подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Выдвигая возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований, уполномоченный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалистов в рамках конкурсного производства должника, равно как и не доказал, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем извещении представителя собрания кредиторов должника также признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.08.2012 на 14 час. 45 мин. Копия указанного определения, была направлена лицам, участвующим в деле, письмами с уведомлением о вручении.

Однако конверт, направленный в адрес представителя собрания кредиторов должника (Пермский край, г.Губаха, ул.Суворова, 9) был возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "организация ликвидирована".

Доказательств того, что на момент принятия заявления конкурсного управляющего к производству, а также на момент рассмотрения данного заявления представителем собрания кредиторов должника являлась Рунтова Н.В., в деле не имеется (представлен том N 2) и уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения представителя собрания кредиторов должника о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждается и представителем уполномоченного органа (Рунтовой Н.В.) не отрицается, что в адрес уполномоченного органа была направлена (л.д.46, 47) и последним получена копия ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов.

Таким образом, Рунтова Н.В., как представитель (сотрудник) уполномоченного органа и как представитель собрания кредиторов должника, имела возможность самостоятельно получить сведения о движении дела по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов.

В силу ст.ст.8, 9, ч.2 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле и извещенные о начале судебного процесса обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела, а в случае несовершения соответствующих действий лица несут риски, связанные с несовершением таких действий.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 05.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.07.2012 в 12:31:58 МСК.

В судебном заседании, состоявшемся в рамках настоящего дела 06.08.2012 по вопросу о продлении конкурсного производства, уполномоченный представитель ФНС России принимал участие (л.д.63).

Следовательно, оснований полагать, что уполномоченный орган, как и представитель собрания кредиторов Рунтова Н.В., будучи работником уполномоченного органа, до 16.08.2012 не имели возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, у суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года по делу N А50-1068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева