Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-5001/12

г. Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, уведомлены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 года по делу N А35-12209/2011(судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 года Открытое акционерное общество "СОМ" (далее- ОАО "СОМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 года были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" (далее - ООО "Кварк-Инвест") в размере 31 636 819 руб. 65 коп. основного долга, 2 407 222 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

28.06.2012 года ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12209/2011 от 10.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12209/2011 от 10.04.2012 года отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства: подписание доверенности, выданной ООО "Кварк-Инвест" своему представителю на ведение дела о банкротстве, не уполномоченным лицом; подписание заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника не уполномоченным лицом; участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО "Кварк-Инвест" не уполномоченным лицом.

Уполномоченный орган сослался на то, что при установлении данных фактов, судом было бы вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, судом было бы принято иное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенность представителю ООО "Кварк-Инвест" Довгополой И.С. выдана генеральным директором ООО "Кварк-Инвест" Зайцевым С.А. Однако, 31.01.2012 года ООО "Кварк-Инвест" принято решение о ликвидации общества и создана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Казаков Е.Н., который в силу статьи 62 Гражданского кодекса РФ действует от имени юридического лица, и соответственно, должен выдавать доверенность на представление интересов ликвидируемого общества. На основании подписанной неуполномоченным лицом - Зайцевым С.А. доверенности представителем Довгополой И.С. было подписано заявление в арбитражный суд об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, она же представляла интересы ООО "Кварк-Инвест" на основании этой доверенности в суде при рассмотрении требований ООО "Кварк-Инвест".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума ВАС РФ при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении требования ООО "Кварк-Инвест", на что указывают факты передачи представителю подлинников документов, которые обозревались в судебном заседании, а также последующие действия общества.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Кварк-Инвест" Казакова Е.Н., где он указывает об одобрении доверенности, выданной Довгополой И.С. 09.02.2012 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с ликвидацией ООО "Кварк-Инвест" и прекращением полномочий председателя ликвидационной комиссии Казакова Е.Н. его заявление не может быть принято во внимание, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это нарушение не могло повлиять на результат рассмотрения дела по существу и вследствие этого не может рассматриваться как нарушающее права уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: подписанием доверенности, выданной ООО "Кварк-Инвест" своему представителю на ведение дела о банкротстве, неуполномоченным лицом; подписанием заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника неуполномоченным лицом; участием в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО "Кварк-Инвест" неуполномоченного лица, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства рассмотренного дела свидетельствуют об одобрении действий представителя при рассмотрении требования ООО "Кварк-Инвест", на что указывают факты передачи представителю подлинников документов, которые обозревались в судебном заседании, а также последующие действия общества.

Кроме этого, суд апелляционной считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что председатель ликвидационной комиссии знал о сути заявленных требований, Довгополая И.С. являлась представителем ООО "Кварк-Инвест" по доверенности от 09.02.2012 года, которая председателем ликвидационной комиссии не была отозвана, а впоследствии он подтвердил об одобрении ранее выданной доверенности Довгополой И.С.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 года по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов