Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 10АП-6773/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-4717/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от КУ ОАО "Управление механизации ЦТС" Милантьева И.А.: Поляков А.А., представитель по доверенности от 05.09.2012 N 2,

от ООО "Инвестфинанс-Пущино": Шурпик И.С., представитель по доверенности от 11.05.2012,

от АУ Силина А.В.: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Пущино" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-4717/11, принятое судьей Уддиной В.З., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Пущино", общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" на бездействие временного управляющего Силина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в отношении открытого акционерного общества "Управление механизации ЦТС" (далее - общество "Управление механизации ЦТС", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим утвержден Силин А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 арбитражный суд признал общество "Управление механизации ЦТС" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Силин А.В.

28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс-Пущино" (далее - общество "Инвестфинанс-Пущино"), общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - общество "Строй Альянс") обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие временного управляющего в виде непредставления сведений, содержащихся в реестре кредиторов должника, отсутствия действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 в удовлетворении жалобы общества "Инвестфинанс-Пущино", общества "Строй Альянс" на бездействие арбитражного управляющего отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Инвестфинанс-Пущино" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; удовлетворить жалобу на бездействия временного управляющего Силина А.В.

В судебном заседании представитель общества "Инвестфинанс-Пущино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу на бездействия временного управляющего должника Силина А.В.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Силин А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий временного управляющего незаконными заявители указали на нарушение им установленного Законом о банкротстве порядка предоставления реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, а также на непроведение мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Арбитражный управляющий обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (письму временного управляющего от 10.02.2012 N 24-Н, почтовым уведомлениям) временный управляющий должника Силин А.В. направил включенным в реестр должника кредиторам, в том числе обществу "Инвестфинанс-Пущино", обществу "Строй Альянс", информацию о первом собрании кредиторов (л.д. 23-25).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об исполнении временным управляющим обязанностей по предоставлению кредиторам информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возвращение в конкурсную массу автотехники, принадлежащей должнику на праве собственности, в суд апелляционной инстанции представлены копии запросов в МУ МВД России "Люберецкое" от 26.12.2011 N 20-н, ГИБДД Люберецкого муниципального района от 03.11.2011 N 5-н; копия ответа МВД межмуниципальное управление МВД России "Люберецкое" РЭО ОГИБДД от 18.11.2011 о наличии четырех зарегистрированных единиц автотранспорта за должником, также сообщено о невозможности установить фактическое их местонахождение.

Следовательно, временным управляющим предпринимались действия по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, в связи с чем у временного управляющего отсутствовала обязанность по определению признаков фиктивного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как усматривается из отчета временного управляющего от 29.03.2012 временным управляющим проведены анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника (том 1 л.д. 139-186); составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (том 2 л.д. 1-13).

Данные заключения представлены в основное дело о банкротстве общества "Управление механизации ЦТС" и были исследованы арбитражным апелляционным судом (3 тома).

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим осуществлен первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства, в ходе которого установлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов. Второй этап временным управляющим не проведен в связи с непредставлением должником документов для анализа сделок.

Постановлением МУ МВД России "Люберецкое" от 11.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова А.И. по причине отсутствия возможности установить признаки преднамеренного банкротства общества "Управление механизации ЦТС".

Вместе с тем, проведенный анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о том, что общество "Управление механизации ЦТС" отвечает признакам отсутствующего должника, функционирование которого при сохранении существующего положения нецелесообразно.

Решением первого собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 28.03.2012 отчет временного управляющего принят к сведению (том 2 л.д. 101-107) - третий вопрос повестки дня. При этом по десятому вопросу повестки дня принято решение об обращении в правоохранительные органы с целью поиска имущества должника.

Из материалов дела следует, что Силин А.В., исполняя обязанности временного управляющего, принял надлежащие меры по истребованию документации и сведений об имуществе должника.

Поскольку в результате принятых мер получить документацию должника не представилось возможным, суд апелляционной инстанции считает правомерным проведение Силиным А.В. анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании имеющихся в его распоряжении документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Силиным А.В. обязанностей временного управляющего должника, перечисленных в жалобе кредитора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-4717/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина