Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 10АП-7191/11

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ": представитель не явился, извещен,

от Чудинова Бориса Викторовича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" Кузьмина Павла Борисовича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ", Чудинова Бориса Викторовича, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 250 000 руб. 00 коп., вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа N 1/11-10 от 24 ноября 2010 года, от 15 декабря 2010 года, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор" (далее - ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп") требования на сумму 5 250 000 руб. 00 коп., вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа N 1/11-10 от 24 ноября 2010 года, от 15 декабря 2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.4,6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года требования ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" на сумму 5 250 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.103).

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович (далее - ИП Ольков К.М.), Общество с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее - ООО "Правоведъ"), Чудинов Борис Викторович (далее - Чудинов Б.В.), конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин Павел Борисович (далее - Кузьмин П.Б.) подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.108-134).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года производство по апелляционным жалобам ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М., конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., Чудинова Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" об оспаривании договора займа от 24 ноября 2010 года и договора займа от 15 декабря 2010 года, в рамках дела N А41-12719/11 (т.2 л.д.169-173).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года отменено, дело передано в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу (т.3 л.д.37-39).

Дело рассматривается после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М., конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., Чудинова Б.В., ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Публикация сведений о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" произведена в газете "Коммерсант" от 20 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года ЗАО "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кузьмин П.Б.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" произведена в газете "Коммерсант" от 19 ноября 2011 года.

23 сентября 2011 года ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, в обоснование которого ссылалось на наличие у ЗАО "Арт Пипл Групп" перед ним задолженности в сумме 5 250 000 руб. 00 коп., вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа N 1/11-10 от 24 ноября 2010 года, от 15 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что представленные в материалы дела договоры займа N 1/11-10 от 24 ноября 2010 года, от 15 декабря 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 21 января 2011 года на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., N 7 от 20 января 2011 года на сумму 3 780 00 руб. 00 коп. являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт наличия у ЗАО "Арт Пипл Групп" обязательств по возврату ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" заемных денежных средств на сумму 5 250 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года между ЗАО "Арт Пипл Групп" (заемщик) и ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" (займодавец) заключен договор займа N 1/11-10, согласно которому, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 780 000 руб. 00 коп. для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик - возвратить заимодавцу такую же сумму денег, с учетом пункта 2.3 договора (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.8).

15 декабря 2010 года между ЗАО "Арт Пипл Групп" (заемщик) и ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" (займодавец) заключен договор займа, согласно которому, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 470 000 руб. 00 коп. для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик - возвратить заимодавцу такую же сумму денег, с учетом пункта 2.3 договора (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.7).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 1 календарный год (пункты 1.2 договоров).

В силу пунктов 2.2 договоров датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика либо в кассу заемщика.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что по истечении срока, установленного пунктами 1.2 договоров заемщик обязался вернуть полученную от заимодавца сумму займа, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты в размере 18% годовых от суммы договоров.

В подтверждение факта передачи заемщику - ЗАО "Арт Пипл Групп" суммы займа в размере 5 250 000 руб. 00 коп. по договорам займа N 1/11-10 от 24 ноября 2010 года, от 15 декабря 2010 года, ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" представило квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 21 января 2011 года на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., N 7 от 20 января 2011 года на сумму 3 780 00 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 9).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмин П.Б., обращаясь с апелляционной жалобой отрицал факт получения должником от ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" денежных средств в размере 5 250 000 руб. 00 коп. по спорным договорам (т.2 л.д.24-36).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" не представлено надлежащих доказательств зачисления на расчетный счет ЗАО "Арт Пипл Групп" денежных средств на сумму 5 250 000 руб. 00 коп. и отражения данной операции в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года N18 предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге (пункт 22).

В соответствии с пунктом 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено бухгалтерских балансов или кассовых книг ЗАО "Арт Пипл Групп", отражающих поступление должнику денежных средств от ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор".

Кроме того, заявителем не представлено доказательств фактического наличия у ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" денежных средств в сумме 1 470 000 руб. 00 коп. по состоянию на 21 января 2011 года, в сумме 3 780 00 руб. 00 коп. по состоянию на 20 января 2011 года для передачи их в качестве займа ЗАО "Арт Пипл Групп", в том числе документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности (бухгалтерский баланс ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" или кассовая книга ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор"), доказательств перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Арт Пипл Групп" 21 января 2011 года на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., 20 января 2011 года на сумму 3 780 00 руб. 00 коп.

Иных доказательств реального получения ЗАО "Арт Пипл Групп" заемных денежных средств от ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" в размере 5 250 000 руб. 00 коп., в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 21 января 2011 года на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., N 7 от 20 января 2011 года на сумму 3 780 00 руб. 00 коп., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства перечисления ЗАО "Арт Пипл Групп" денежных средств в размере 5 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, от 20 июня 2007 года N 1843-У" (в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 2003-У), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" не обосновало причину внесения денежных средств в сумме 5 250 000 руб. 00 коп. (1 470 000 руб. 00 коп. + 3 780 00 руб. 00 коп.) в кассу ЗАО "Арт Пипл Групп", в нарушение указаний Центрального Банка Российской Федерации, а не перечисления их на расчетный счет должника.

С учетом недоказанности реального предоставления ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" денежных средств в сумме 5 250 000 руб. 00 коп. ЗАО "Арт Пипл Групп" по договорам займа, у должника, в свою очередь, не возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп") требования на сумму 5 250 000 руб. 00 коп., вытекающего из договоров займа N 1/11-10 от 24 ноября 2010 года, от 15 декабря 2010 года следует отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-12719/11 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченный ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроМотор" о включении в реестр требований кредиторов должника - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина