Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 10АП-8637/12

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Магнит": Аиндиновой А.В., представителя по доверенности от 20.07.2012,

от ЗАО "Нью Пик": Маевской А.Г., генерального директора, Решение N 2 Единственного участника ЗАО "Нью Пик" от 20.09.2011,

от ООО "Интер-Альянс": Глазневой Л.В., представителя по доверенности N ЮР/Б 05-12 от 26.04.2012,

от Андреева М.В., Глазневой Л.В., представителя по доверенности от 15.03.2011,

от ООО "РОКОШ": Останиной О.В., представителя по доверенности от 27.03.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Джалина": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А. и апелляционную жалобу ЗАО "Магнит" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года о назначении экспертизы по делу N А41-36137/10 по требованию ООО "РОКОШ" о включении задолженности в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу о признании ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКОШ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 150 000 000 рублей по простому векселю от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 5).

При рассмотрении обоснованности заявленных ООО "РОКОШ" требований конкурсным управляющим должника - Боин Е.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором конкурсный управляющий указала, что подпись от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на векселе выполнена не генеральным директором Балакиным С.В., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года в целях проверки заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о фальсификации простого векселя от 01.12.2008 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (т.2, л.д. 52-53). В связи с назначением экспертизы производство по требованию ООО "РОКОШ" о включении требований в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в определении судом не указан срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по требованию ООО "РОКОШ"; не указан размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертизы; ООО "РОКОРШ" не перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет оплаты экспертизы (т.2, л.д. 59-65).

Конкурсный кредитор - ЗАО "Магнит" также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, в которой ссылается на то обстоятельство, что в определении суда первой инстанции не указан размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертизы, а также не указан срок проведения экспертизы (т. 2, л.д. 74-77).

В судебном заседании представитель ЗАО "Магнит" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Магнит" и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А.

Представители: ЗАО "Нью Пик", ООО "Интер-Альянс", Андреева М.В., - также поддержали доводы апелляционных жалоб: ЗАО "Магнит" и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А.

Представитель ООО "РОКОШ" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители: ООО "Джалина" и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Джалина" и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ЗАО "Магнит" и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 150 000 000 рублей ООО "РОКОШ" ссылается на наличие у него простого векселя от 01.12.2008. Срок платежа по данному векселю - по предъявлении, но не ранее 01.12.2010. Авалистом по векселю является должник - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника - Боин Е.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором конкурсный управляющий указала, что подпись от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на векселе выполнена не генеральным директором Балакиным С.В., а другим лицом.

В целях проверки ходатайства конкурсного управляющего должника- Боин Е.А. о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 13.09.2012 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т. 2, л.д. 52-53). В связи с назначением экспертизы производство по заявлению ООО "РОКОШ" о включении требований в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" приостановлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб: ЗАО "Магнит" и конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А. о том, что в определении суда первой инстанции не указан срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по требованию ООО "РОКОШ" (т. 2, л.д. 62, 75-76), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в определения суда по вопросу о сроках проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в определении суда первой инстанции не указан размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертиз, также отклонены.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное указание в определении суда размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Боин Е.А. на то обстоятельство, что ООО "РОКОРШ" не перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет оплаты экспертизы (т.2, л.д. 59-65), также отклонена.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "РОКОШ" представлено платежное поручение N 13 от 20.09.2012 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу N А41-36137/10.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т.2, л.д. 52-53) и удовлетворения апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ЗАО "Магнит" (т. 2, л.д. 59-65, 74-77), - не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина