Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-10399/10

г. Томск

N 07АП-10399/2010

4 мая 2012 г.

Дело N А03-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: В.А. Журавлевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеслава Викторовича Манохина на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-3401/2009 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" по жалобе индивидуального предпринимателя Вячеслава Викторовича Манохина на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" Максима Игоревича Савинцева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" (далее - ООО "Стандарт Агро Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максим Игоревич Савинцев.

Индивидуальный предприниматель Вячеслав Викторович Манохин (далее - ИП Манохин В.В.) обратился 29.12.2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего "Стандарт Агро Инвест" Савинцева М.И., выразившееся в уклонении от подачи заявления об оспаривании сделок должника: соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009, заключенного с ООО "Агрико", договора ипотеки N 02.03-07/417-2И от 15.10.2007, заключенного с ОАО "Сбербанк России", договора поручительства N7/246 от 08.08.2008, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк".

Жалоба мотивирована тем, что 19.12.2011 конкурсный кредитор ИП Манохин В.В. направил конкурсному управляющему Савинцеву М.И. предложение об оспаривании указанных выше сделок должника в трехдневный срок с момента получения предложения. Конкурсный управляющий Савинцев М.И. предложение кредитора получил 22.12.2011, однако сделки должника не оспорил, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов. Указанное бездействие конкурсного управляющего препятствует поступлению в конкурсную массу денежных средств и не позволяет исключить из реестра требований кредиторов должника необоснованные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012, ИП Манохин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсному управляющему не предоставлено право не оспаривать указанные в предложении кредитора сделки; в случае поступления конкурсному управляющему такого предложения кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан принять все меры для оспаривания сделки и соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в предложении ИП Манохина В.В. не указаны основания для оспаривания сделок должника и что конкурсный управляющий ранее уже обращался с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, не соответствуют действительности.

Суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, касающиеся уклонения конкурсного управляющего без уважительных причин от оспаривания указанных в предложении кредитора ИП Манохина В.В. сделок, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 15935/11 от 28.02.2010, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ИП Манохин В.В. сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с отзывами конкурсного управляющего и уполномоченного органа с целью формирования своей правовой позиции по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Стандарт Агро Инвест" Савинцев М.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении ввиду недоказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего и нарушения оспариваемым бездействием прав заявителя; считает, что основания для оспаривания в судебном порядке сделок должника отсутствуют; ИП Манохин В.В. до настоящего времени не сообщил конкурсному управляющему известные ему дополнительные сведения, которые могут служить основанием для оспаривания сделок.

По мнению конкурсного управляющего, суд не допустил нарушений норм процессуального права и обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку отзыв конкурсного управляющего был заблаговременно отправлен ИП Манохину В.В., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а доводы, содержащиеся в отзыве уполномоченного органа, совпадают с доводами конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.12.2011 конкурсный кредитор ИП Манохин В.В. через своего представителя Андрюкову Е.В. потребовал от конкурсного управляющего обществом ООО "Стандарт Агро Инвест" Савинцева М.И. обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями об оспаривании на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок должника: соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009, заключенного с ООО "Агрико", договора ипотеки N 02.03-07/417-2И, заключенного с ОАО "Сбербанк России", договора поручительства N 7/246 от 08.08.2008, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк", считая указанные договоры (соглашение) подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил заявителю о том, что обстоятельства заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009 были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым вынесено определение от 14.10.2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009 недействительным.

Кроме того, для рассмотрения предложения ИП Манохина В.В. и принятия по нему решения конкурсный управляющий предложил заявителю: сообщить сведения об обязательствах, которые имелись у должника перед Манохиным В.В. и которые являлись первоочередными по отношению к обязательствам, возникшим из соглашения о зачете взаимных требований от 31.210.2009; назвать кредиторов и основания возникновения их требований, а также обстоятельства, обосновывающие утверждение заявителя о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами; сообщить об обстоятельствах, указывающих на незаконность договора ипотеки N 02.03-07/417-2И и договора поручительства N 7/246, в том числе наличие вреда от указанных сделок, а также обоснованность оспаривания указанных сделок по основанию пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Манохин В.В. на письмо конкурсного управляющего, полученное 10.01.2012, не ответил, а конкурсный управляющий указанные сделки не оспорил.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ИП Манохина В.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Манохин В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта незаконного бездействия конкурсного управляющего Савинцева М.И. по уклонению от оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009, а также наличия перечисленных в законе оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств применительно к каждой указанной им сделке.

Соответственно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае ИП Манохин В.В., обращаясь к конкурсному управляющему Савинцеву М.И. с предложением об оспаривании сделок должника, на конкретные доказательства не сослался и на запрос конкурсного управляющего сообщить ему известные сведения и доказательства в пользу своего суждения о подозрительных сделках должника, не ответил, в связи с чем оснований считать, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009 недействительным опровергается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стандарт Агро Инвест" о признании недействительными договора об оказании услуг от 10.08.2009, договора об оказании услуг от 19.08.2009, соглашения о зачете от 31.10.2009 и о примени последствий недействительности указанных сделок.

ИП Манохин В.В., обращаясь к конкурсному управляющему Савинцеву М.И. с предложением об оспаривании договора ипотеки N 02.03-07/417-2И, заключенного должником с ОАО "Сбербанк России", договора поручительства N 7/246 от 08.08.2008, заключенного должником с ОАО "Промсвязьбанк" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки только лишь на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок по иным основаниям является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательств того, что совершенные должником до возбуждения дела о банкротстве сделки ипотеки, поручительства направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, ИП Манохин В.В. суду не представил.

Ссылка заявителя на имеющуюся в материалах дела копию искового заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку в данном исковом заявлении указано не на недействительность договора ипотеки N 02.03-07/417-2И и договора поручительства N7/246 от 08.08.2008, а на увеличение кредиторской задолженности в связи с заключением этих договоров.

При недоказанности конкурсным кредитором ИП Манохиным В.В. факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Следуя материалам дела, отзыв конкурсного управляющего Савинцева М.И. на жалобу ИП Манохина В.В., направленный ИП Манохину В.В. по почте заказным письмом с уведомлением, адресатом получен 10.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 9 л.д. 39). Судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП Манохина В.В. на бездействие конкурсного управляющего состоялось 16.02.2012, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с данным отзывом и формирования позиции по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении ему для ознакомления отзыва уполномоченного органа, не может служить основание для отмены судебного акта, поскольку правовая позиция уполномоченного органа совпадает с правовой позицией конкурсного управляющего, с которой заявитель был ознакомлен заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012 по делу N А21-1723/2010 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку указанное постановление принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по рассмотренному в рамках этого дела спора.

В частности, в рамках указанного дела суд установил, что банк "Зенит", обращаясь к конкурсному управляющему со ссылкой на конкретные доказательства, указал на то, что заключение договора поручительства от 18.01.2010 непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к обществу "Твинс-Калининград"; на момент совершения сделки это общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могла не знать компания "С.Р.Р.Б.В."; при этом объем обязательств, дополнительно принятых обществом, многократно превысил балансовую стоимость его активов.

В случае, рассматриваемом в рамках настоящего дела N А03-3401/2009, ИП Манохин В.В. на конкретные доказательства не ссылался и не называл их ни в своем предложении конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, ни в суде первой инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-3401/2009, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-3401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев