Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-7871/12

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А46-8976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7871/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транссибирская финансово - инвестиционная корпорация" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-8976/2011 (судья Воронов Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транссибирская финансово - инвестиционная корпорация" (ИНН 5502031107, ОГРН 1025500509385),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - Самойлова Т.А. по доверенности от 12.10.2012 N 22/7307;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46- 8976/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация", должник) Лясман Аглаи Эдуардовны об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности: признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011, заключенный между ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (далее - ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис"), обществом с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект"); применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2011: с ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" в пользу ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" взыскано 5 000 000 руб. 00 коп.; с ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" в пользу ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" взыскано 6 200 000 руб. 00 коп.

Этим же определением с ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" и ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" в пользу должника взыскано по 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис", в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, готовую продукцию, дебиторскую задолженность, транспортные средства, на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект", в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, готовую продукцию, дебиторскую задолженность, транспортные средства, на сумму 6 200 000 руб. 00 коп.

Меры по обеспечению имущественных интересов должника конкурсный управляющий Лясман А.Э. просила принять до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-8976/2011 в принятии обеспечительных мер отказано. Этим же определением индивидуальному предпринимателю Лясман А.Э. из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N213 от 08.08.2012.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. указала на то, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения определения суда и причинить значительный ущерб интересам должника и его конкурсных кредиторов.

ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" и ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" и ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" своих материальных активов и, следовательно, невозможности исполнения судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, поскольку сумма 11 200 000 руб. 00 коп., является значительной для должника.

Кроме того, в обоснование ходатайства указано, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены предельные сроки проведения конкурсного производства, которые значительно короче сроков в исполнительном производстве, в связи с чем длительность не исполнения судебного акта прямо повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из следующего.

Поскольку судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника принят, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер следует рассматривать как заявление об обеспечении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-8976/2011.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер и возможности применения обеспечительных мер исключительно на основании одних только предположений стороны относительно возможности совершения другой стороной или третьими лицами тех или иных действий.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия у ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" и ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо реального совершения указанными лицами действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества и свидетельствующих о намерении данных лиц уклониться от исполнения судебного акта, конкурсный управляющий должника суду не представил.

Доводы конкурсного управляющего носят исключительно предположительный характер.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт сама по себе не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что установленные Законом о банкротстве предельные сроки проведения конкурсного производства значительно короче сроков в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, тогда как в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие задолженности ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" и ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" перед должником в общем размере 11 200 000 руб. 00 коп. само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения определения суда, причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-8976/2011 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности вступило в законную силу (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.10.2012 апелляционная жалоба ООО "Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" оставлена без удовлетворения).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-8976/2011 выданы исполнительные листы. Таким образом, стало возможным обеспечение исполнения определения суда в рамках исполнительного производства.

Более того, меры по обеспечению имущественных интересов должника конкурсный управляющий Лясман А.Э. просила принять до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012.

Между тем указанное определение вступило в силу 4.10.2012 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Следовательно, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принятие мер до указанного момента является невозможным, а соответствующий судебный акт о принятии таких обеспечительных мер в случае его вынесения - неисполнимым.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Поскольку заявленное требование о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в настоящее время является неисполнимым, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-8976/2011 (судья Воронов Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транссибирская финансово - инвестиционная корпорация" (ИНН 5502031107, ОГРН 1025500509385) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7871/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транссибирская финансово - инвестиционная корпорация" Лясман Аглаи Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова