Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 16АП-1223/10

г. Ессентуки

24 октября 2012 г.

N А25-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Шовгенова Расима Асламбековича

на определение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 по делу N А25-263/2010 (судьи Шишканова Д.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483, ОГРН 1020900510652, 369006, Карачаево-Черкесская Респ., Черкесск г., Свободы ул., 62) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве),

по исковому заявлению конкурсного управляющего Хубиева Вениамина Халитовича открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, 109012, Москва г, Никольский пер, 9),

обществу с ограниченной ответственностью "РУФСИТИ" (ИНН 7720694066, ОГРН 1107746676718, 115304, Москва г., Каспийская ул., 20, 1),

Шовгенову Расиму Асламбековичу (Карачаево-Черкесская Республика, а. Псыж),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", Ставропольский край, г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка", Республика Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отдела N 1 Управления Урусов М.А., Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова: представитель Голаев Д.А. (доверенность от 05.05.2012 N 7);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР: представитель Мамчув И.Х. (доверенность от 03.10.2012 N 09/Д-46-11ВА)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хубиев В.Х. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ООО "РУФСИТИ" (далее - общество) о признании по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров купли - продажи от 10.12.2011 (протоколы N 3 по лотам N N 1 и 2), заключенных по результатам повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 02.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина Шовгенова Расима Асламбековича - покупателя по оспариваемым сделкам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", ООО "Ди энд Эл Оценка", Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отдела N 1 Управления Урусов М.А.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 признаны недействительными договоры купли - продажи от 10.12.2011 (протоколы N 3 по лотам N N 1 и 2), заключенные по результатам повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "РУФСИТИ" в качестве продавца и Шовгеновым Расимом Асламбековичем в качестве покупателя. Суд применил последствия недействительности сделок (договоров купли - продажи от 10.12.2011 (протоколы N 3 по лотам N N 1 и 2)), возвратив в конкурсную массу ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова имущество: подземный резервуар (литер I) в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 5-В, кадастровый (условный) номер 09:04:0101006:0025:13150:007; подземный резервуар (литер II) в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 5-В, кадастровый (условный) номер 09:04:0101006:0025:13150:008. Суд разъяснил Шовгенову Расиму Асламбековичу право предъявления требований к ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными. Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделок, суд основывался на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением, управление и Шовгенов Р. А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Конкурсным управляющим требований о признании недействительными торгов не было заявлено, сами по себе договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными.

Шовгенов Р.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, спорное имущество было приобретено им на публичных торгах. Конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения торгов с нарушением статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шовгенов Р.А. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, вследствие чего требование о возврате приобретенного им имущества должнику не может быть удовлетворено, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок в этом случае неприменимы.

В отзыве конкурсный управляющий полагает апелляционные требования не подлежащими удовлетворению, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 06.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и управления озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 6409/10/2/9-СД о взыскании с общества задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) наложил арест на имущество должника, в том числе: два подземных резервуара емкостью по 10 000 куб. м. каждый (литеры I и II) с кадастровыми номерами 09:04:0101006:0025:13150:007 и 09:04:0101006:0025:13150:008, расположенные на территории Должника в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 5-В (том 46, л.д. 91).

Постановлением от 24.03.2011 пристав поручил проведение оценки арестованного имущества должника ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" (том 46, л.д. 106).

Постановлением пристава от 15.07.2011 принят отчет ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", подземные резервуары оценены по 65 000 рублей каждый, всего - 130 000 рублей (том 46, л.д. 108). Арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Росимущество.

Письмом от 16.09.2011 N 2175 Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республики уведомило управление и пристава о том, что реализация арестованного имущества будет производиться поверенной организацией ООО "РУФСИТИ" на основании государственного контракта от 10.05.2011 N К11-19/92 (том 46, л.д. 74).

Назначенные на 28.10.2011 торги по продаже арестованного имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 46, л.д. 78).

Постановлением от 02.11.2011 пристав снизил цену переданного на реализацию имущества на 15 % до 55 250 рублей (в т.ч. НДС - 18 %).

Повторные торги по реализации арестованного имущества проведены 10.12.2011, с участием претендентов Шовгенова Р.А.и Махова З.М. По результатам торгов согласно протоколам N 2 заседания аукционной комиссии от 10.12.2011 победителем по лотам N 1 (подземный резервуар с кадастровым номером 09:04:0101006:0025:13150:007) и N 2 (подземный резервуар с кадастровым номером 09:04:0101006:0025:13150:008) признан Шовгенов Р.А., предложивший цену 66 498, 90 рублей и 65 846, 95 рублей соответственно.

10 декабря 2011 года ООО "РУФСИТИ" с победителем торгов заключены договоры купли-продажи (протоколы аукционной комиссии N 3 по лотам N N 1 и 2) (том 45, л.д. 66, 86).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, другой стороной - покупателем по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основанием для оспаривания настоящих сделок должника явилась проведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника. Истцом в суд представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 N 1938, заключенный конкурсным управляющим с ООО "Ди энд Эл Оценка"; отчет от 23.06.2011 N 2316/МД об оценке рыночной стоимости всего составляющего конкурсную массу имущества должника в количестве 5 332 единиц в условиях ускоренной продажи при банкротстве предприятия (том 46, л.д. 2-38).

Согласно отчету ООО "Ди энд Эл Оценка" рыночная стоимость каждого из спорных резервуаров составила 8 416 000 рублей. Поэтому, конкурсный управляющий считает, что реальная стоимость выставленных на торги резервуаров значительно выше указанной в оспариваемых договоров цены и в результате исполнения оспариваемых сделок имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, названная экспертиза в суде первой инстанции не назначалась, оценка представленным отчетам дается исходя из общих правил доказывания.

Из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценное встречное исполнение имеет место, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Фактически законодатель исходит из того, что необходимо сравнить цену сделки с рыночной ценой (учесть условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет ООО "Ди энд Эл Оценка" от 23.06.2011 N 2316/МД, представленный конкурсным управляющим в обоснование исковых требований выполнен без учета вышеупомянутых требований, поэтому не может быть принят во внимание. Отчет не содержит информацию о совершении реальных (аналогичных) сделок по продаже резервуаров в 2011 году, как должником, так и иными лицами, в том числе на территории Карачаево-Черкесской Республики. Не исследована экспертом-оценщиком так же сопоставимость условий сделки со стандартной сделкой по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, отчет ООО "Ди энд Эл Оценка" от 23.06.2011 N 2316/МД, в отличие от отчета ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" (том 46, л.д. 113-126) выполнен для других целей - определения рыночной стоимости в условиях продажи недвижимого имущества при банкротстве предприятия. Следовательно, он сам по себе не может быть принят в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости имущества реализованного в рамках исполнительного производства по оспариваемым сделкам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обоих случаях оценка имущества произведена и использованием затратного подхода.

Затратный подход позволяет определить затраты на изготовление и реализацию нового объекта оценки за вычетом всех форм накопленного износа. Преимущество данного подхода состоит в достаточной точности и достоверности информации по затратам. Метод, основанный на анализе затрат (затратный), основывается на предположении, что цена объекта недвижимости не может быть больше той суммы, в которую обойдется возведение аналогичного по назначению объекта недвижимого имущества в обозримый период без существенных издержек из аналогичных материалов. Затратный метод показывает оценку восстановительной стоимости объектов недвижимости за вычетом стоимости износа.

Как видно из отчета ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" N 04-068-О-03/2011, при его составлении производился осмотр резервуаров (том 46, л.д. 126), учитывался также фактический износ объектов (до 40 %). Из отчета же, представленного конкурсным управляющим напротив не усматривается, что он выполнен на основании предварительного смотра имущества. Данный фактор не мог не отразиться на стоимости имущества, учитывая, что фактически оценка имущества состоялась без учета его состояния (процента износа), что не корректно при использовании ООО "Ди энд Эл Оценка" в оценке затратного подхода. Этим в частности объясняется существенное расхождение сведений о цене имущества, представленных ООО "Ди энд Эл Оценка" и ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг".

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что отчет ООО "Ди энд Эл Оценка" от 23.06.2011 N 2316/МД не может являться достоверным доказательством для определения рыночной стоимости резервуаров, в целях применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Других доказательств, свидетельствующих о реальном (существенном) занижении рыночной стоимости имущества реализованного в рамках исполнительного производства по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим не представлено.

Необходимо отменить, что в соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В данном случае, реализация имущества должника осуществлялась судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Как отмечалось выше, по поручению судебного пристава ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" произвело оценку имущества, согласно которой рыночная стоимость резервуаров на момент реализации составила 65 000 рублей каждый, всего - 130 000 рублей. Оснований считать отчет, выполненный ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" недостоверным, не имеется. Экспертное учреждение занимается проведением судебных экспертиз, имеет лицензию от 30.09.2002 N Е002119 на осуществление аудиторской деятельности, выданную Министерством финансов Российской Федерации, является членом Аудиторской палаты России и НП "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков". Кроме того, в отличие от ООО "Ди энд Эл Оценка", ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" при оценке учитывался фактический износ объектов недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным в данной норме, встречное предоставление должно быть явно несоразмерно стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судебным приставом через Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе и с понижением цены. Первые торги по продаже арестованного имущества должника, назначенные на 28.10.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением от 15.07.2012 пристав снизил цену переданного на реализацию имущества на 15 % до 55 250 рублей (в т.ч. НДС - 18 %) и повторно выставил их на торги. Резервуары приобретены Шовгеновым Р.А., предложившим цену 66 498, 90 рублей и 65 846, 95 рублей за каждый резервуар соответственно. В деле отсутствуют доказательства наличия спроса, который значительно превышал бы оценку независимого оценщика, а равно цену, предложенную Шовгеновым Р.А. Названное в совокупности, свидетельствует, что неликвидность резервуаров была очевидна сторонам при совершении спорных сделок.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было продано по договорам купли-продажи по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства и ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 по делу N А25-263/2010 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова следует взыскать в пользу Шовгенова Расима Асламбековича 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 по делу N А25-263/2010 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Хубиева Вениамина Халитовича открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова в пользу Шовгенова Расима Асламбековича 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков