Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

25 октября 2012 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-6255/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 руб. 00 коп., по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 8 733 191 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями о взыскании 900 000 руб. 00 коп., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение); о взыскании 1 501 425 руб. 00 коп. доходы, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода); о взыскании 125 400 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами; об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения; об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением по делу от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству присоединено дело

N А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 2 972 724 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008; 5 549 280 руб. 00 коп. - пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008; 211 187 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб. 00 коп., составляющих сумму понесенных

предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 иск индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича удовлетворен частично. В пользу индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича из

незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича истребовано следующее имущество:

- 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб. 00 коп.;

- 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб. 00 коп.;

- бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб. 00 коп.;

- бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб. 00 коп.;

- бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб. 00 коп.;

- комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера)

стоимостью 40 000 руб. 00 коп., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск,

ул.Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К", в остальной части иска отказано.

В иске индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича отказано. С индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Гурлева Валерия Ивановича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размере 25 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Гурлева Валерия Ивановича в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 352 руб. 98 коп. С индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в доход

федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 185 руб. 88 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по делу, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А19-6255/10 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича государственной пошлины в сумме 56 352 руб. 98 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

04.09.2012 предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.04.2011 в неотмененной его части. Заявитель просит решение от 25.04.2011 отменить, рассмотреть дело с учетом вновь

открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ИП Кадников Юрий Викторович подал апелляционную жалобу на названное определение, как необоснованное и незаконное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу N А19-6255/10-22-23-4 был установлен иной период использования 15-ти бильярдный столов (с 09.11.2009 по 18.04.2011), что следует из чека прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо", чем в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, которое является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого заявитель ходатайствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 25.05.2012 - после изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу N А19-6255/10-22-23-4 ему стало известно об обстоятельстве, указанном в заявлении в качестве вновь открывшегося.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 04.09.2012 (штамп канцелярии арбитражного суда).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу N А19-6255/10-22-23-4 был установлен иной период использования 15-ти бильярдный столов (с 09.11.2009 по 18.04.2011), что следует из чека прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо", чем в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011.

Суд первой инстанции правильно определил, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не имеет существенного значения для дела, поскольку вопрос о периоде использования 15-ти бильярдный столов исследовался судом в рамках требований о взыскании доходов, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода), а решение суда от 25.04.2011 в этой части отменено.

Поскольку доводы заявителя не подпадают под основания, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Арбитражный суд Иркутской области обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно возвратил Кадникову Ю.В. заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин